Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-16779/2023[88-22461/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ефимова ФИО8 к Потребительскому кооперативу "Кустовая лодочная станция "Катран" о признании права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе Ефимова ФИО9 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Ефимов А.А. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу "Кустовая лодочная станция "Катран" о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение - лодочный ангар N, с кадастровым номером N, общей площадью 103, 4 кв. м, этажностью: 1, 2, 3, расположенное по адресу: "адрес", ул. "адрес", в "адрес", лодочный ангар N.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Ефимову А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

В обосновании доводов жалобы указывает, что заключением эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" от 03 октября 2022 года N 055/22, установлено, что фактическое состояние нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в "адрес", лодочный ангар N соответствует параметрам, указанным в "Паспорте нежилого помещения (лодочный ангар) N в "адрес", улица "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть технические изменения не были произведены, состояние строительных конструкций спорного нежилого помещения соответствует строительным нормам, вероятность обрушения здания отсутствует.

Заявитель обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нормы закона, позволяющей сохранить объект самовольного строительства в случае, если его снос может привести к разрушению иных, рядом расположенных объектов. Правовым последствием причинения такого вреда объектам третьих лиц будет возникновение у последних права требования к причинителю вреда в полном объеме компенсировать понесенные убытки по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что суд, принимая соответствующее решение, вышел за рамки рассмотрения спора, поскольку предложил механизм восстановление права третьих лиц, а именно: рассматривал вопрос о сносе самовольно возведённого объекта, игнорируя вступившее в законную силу определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края, которым производство о сносе объекта прекращено в связи с невозможностью исполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N8 (единое землепользование) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 1456 зарегистрирован Устав кооператива кустовой лодочной станции "Катран" для строительства стоянки маломерных судов индивидуальных владельцев в районе пляжа пансионата "Электроника".

На основании постановления администрации города Сочи N 302/5 от 06.04.1995 кооперативу по строительству и эксплуатации лодочных ангаров "Катран" в постоянное пользование выделен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:8, площадью 0, 6 га из городских земель, свободных от застройки, с разрешением проектирования и строительства кустовой лодочной станции на 38 ангаров с подсобными помещениями в первой и частично во второй зонах санитарной охраны курорта, в зоне межкурортных парков по генплану города в районе пансионата "Электроника" в Хостинском районе.

На основании постановления администрации города Сочи от 06 апреля 1995 года кооперативу по строительству и эксплуатации лодочных ангаров "Катран" выдано разрешение от 03 июля 1995 года N 413 на строительство кустовой лодочной станции на 38 ангаров с подсобными помещениями.

Постановлением администрации года Сочи от 07 августа 1995 года кооперативу по строительству и эксплуатации лодочных ангаров "Катран" в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 0, 611 га для строительства и эксплуатации кустовой лодочной станции на 38 ангаров с подсобными помещениями в районе пансионата "Электроника" Хостинского района г. Сочи.

В 1999 году на общем собрании членов потребительского кооператива кустовой лодочной станции для стоянки маломерных судов "Катран" был принят новый Устав потребительского кооператива "Кустовая лодочная станция "Катран".

31 мая 2010 года между собственником земельного участка - администрацией города Сочи и ПК "Кустовая лодочная станция "Катран" заключен договор аренды данного земельного участка сроком на 49 лет.

10 мая 2018 года между ПК "Кустовая лодочная станция "Катран" и членами кооператива заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Как следует из искового заявления, Ефимов А.А. в 1998 году, как член кооператива, своими силами возвёл лодочный ангар, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес", 5/11, лодочный ангар N. Данный объект недвижимости поставлен на кадастровой учёт, объекту присвоен кадастровый N.

После возведения объекта Ефимов А.А. право собственности на объект недвижимости не зарегистрировал, поскольку у него отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое должен был получить потребительский кооператив, который осуществлял строительство ангаров.

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ПК "Кустовая лодочная станция "Катран", Ефимову А.А. и другим гражданам о сносе самовольно возведённых построек. Заявлен встречный иск Бычковой А.П. и других граждан к администрации города Сочи о признании права собственности на лодочные ангары.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2015 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены. Возведённый Ефимовым А.А. объект недвижимости был признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Однако определением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2019 года прекращены все исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Хостинским районным судом г. Сочи по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к ПК "Кустовая лодочная станция "Катран", Ефимову А.А. и другим гражданам о сносе самовольно возведённых построек, и по встречному иску о признании права собственности на лодочные ангары.

Поскольку в настоящее время Ефимов А.А. лишён возможности восстановления своего нарушенного права, он обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции назначил проведение экспертного исследования, согласно выводам которого фактическое состояние нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в "адрес", лодочный ангар N соответствует параметрам, указанным в "Паспорте нежилого помещения (лодочный ангар) N в "адрес", ул. "адрес" по состоянию на 02 марта 2010 года, то есть технические изменения не были произведены. Состояние строительных конструкций спорного нежилого помещения соответствует строительным нормам. Вероятность обрушения здания отсутствует. Конструкции здания пригодны для эксплуатации. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. В ходе натурного осмотра было установлено отсутствие вредных факторов влияющих на здоровье граждан (плесень), обследуемое помещение пригодно для круглогодичного проживания, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, санитарным, эпидемиологическим и требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 131, 209, 218, 222 ГК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз" от 03.10.2022 N 055/22, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как спорный объект решением суда уже был признан самовольной постройкой, в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2015 года по делу N 2-1749/2015 признаны самовольными постройками расположенные в потребительском кооперативе "Кустовая лодочная станция "Катран" на земельном участке по адресу: "адрес", в районе пансионата "Электроника", с кадастровым номером N, объекты недвижимости, в том числе трехэтажный лодочный ангар N блока "В" площадью застройки 38, 1 кв. м, находящийся в пользовании ФИО1

При наличии вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2015 года по делу N 2-1749/2015, которым суд возложил обязанность снести спорный объект, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для пересмотра обстоятельств наличия либо отсутствия признаков самовольности у спорного объекта в рамках настоящего дела.

Действия истца, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-1749/2015, по существу направлены на признание за собой права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в обход порядка, установленного законом, что недопустимо (аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08 декабря 2020 года N 308-ЭС20-18892 по делу N А53-37241/2019).

Такое преодоление прямо противоречило бы принципу обязательности судебных актов и стабильности гражданского оборота, что недопустимо в силу статьи 13 ГПК РФ, устанавливающей обязательность судебных актов, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2019 года по делу N 2-1749/2015, которым суд обязал судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП прекратить все исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Хостинским районным судом г. Сочи по гражданскому делу N 2-1749/2015, несостоятельна, поскольку данный судебный акт не опровергает выводы судов о самовольности спорного объекта и возложении обязанности по его сносу.

Заявитель, ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", настаивает на том, что препятствия к признанию права собственности на спорный объект отсутствуют. Между тем, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в приведенном заявителем положении совместного Постановления Пленумов, применима к ситуациям, когда отсутствие разрешения на строительство является единственным признаком самовольной постройки. В данном случае судом установлено, что спорное строение, право собственности на которое как на лодочный ангар истец просит за ним признать, в действительности таковым не является и обладает признаками жилого помещения, что подтверждено и заключением экспертизы.

При таких обстоятельствах, когда спорное строение возведено с нарушением вида разрешенного использования земельного участка и в отсутствие соблюдения порядка его возведения, с выводами судов, отказавшими истцу в признании права собственности на спорный объект следует согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах нижестоящей инстанций, дублируют доводы, указанные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ефимова А.А. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи