Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-16814/2023[88-22809/2023]

дело N 88-22809/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-4234/2022

УИД 23RS0036-01-2022-007358-82

г. Краснодар 29 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Норкиной ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Загузиной ФИО8 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 351 670 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 700 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2023 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 неустойка в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 700 рублей, а всего 252 700 рублей, взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства пошлина в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о правомерности взыскания неустойки, снизить сумму штрафных санкций в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до разумных пределов. Заявитель приводит доводы о том, что некорректно рассчитана сумма неустойки, неустойка, начисляемая на сумму 37 757 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Также, по мнению заявителя, суд не применил надлежащим образом нормы статьим 333 ГК РФ, действия истца привели к искусственному затягиванию сроков, что является злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение - 37 757 рублей 68 копеек, штраф - 15 000 рублей, моральный вред - 1 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки - 12 000 рублей, судебные расходы, а всего 67 257 рублей 68 копеек.

Требования о взыскании неустойки не были заявлены при вынесении решения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, за несвоевременную выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 48 329 рублей 83 копейки.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась с требованием к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 352 670 рублей 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал требования правомерными, учитывая обстоятельства конкретного спора, применив срок исковой давности к данным правоотношениям, суд признал допустимым снизить неустойку согласно статье 333 ГК РФ до 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что страховщиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом достоверно установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока.

То обстоятельство, что истец не заявил о взыскании неустойки в рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей, при условии, что оплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного срока, не опровергает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателя сводятся к неправильному субъективному толкованию закона, несогласию с оценкой доказательств, данной судами, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о несогласии с недостаточным снижением неустойки, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных им ранее.

Судами дана оценка соразмерности исчисленной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принята во внимание сумма основного обязательства, своевременно не выплаченная страховщиком.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов об отсутствии оснований для большего уменьшения суммы неустойки следует признать несостоятельными, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных этим судом при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий