Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-16911/2023[88-22616/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кропоткинского городского поселения МО "адрес" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, предъявив их к ФИО2

Требования мотивированы тем, что истица является собственником двухкомнатной "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры в связи с неисправностью соединения радиаторов с обратной трубы "адрес", собственником которой является ответчик. Представителями ЖСК N ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт затопления квартиры, которым было установлено залитие стен, потолков зала, спальни, детской, кухни, спальни. Истица обратилась к оценщику, представившему отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 147 673 руб. Истица понесла расходы на услуги оценщика в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 154 руб. и расходы на адвоката в размере 25 000 руб. по проведению предварительной оценке ущерба в размере 5 000 руб, которые просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 147 673 руб, расходы на оплату услуг оценщика по производству оценки восстановительного ремонта квартиры в размере 7 000 руб, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 154 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указано, что судами не установлены вина ответчика и причины затопления. Отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес"Б по "адрес" в "адрес".

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами ЖСК N, следует, что произошел залив "адрес"Б в "адрес", принадлежащей ФИО7, в результате которого пострадали стены, потолки зала, спальни, детской, кухни, стены зал, стены спальни. В результате обследования вышерасположенной "адрес" выявлено, что залив произошел в результате неисправности, соединения радиатора обратной трубы.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: "адрес", из-за которого произошла протечка, является ФИО3

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО8, в результате залива квартиры истице был причинен ущерб имуществу на сумму 147 673 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из доказанности вины ответчика в причинении имуществу истицы ущерба, размер которого определен согласно отчету об оценке.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права допущены не были.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлено виновное в залитии лицо, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с указанными положениями закона истцом доказано и судом установлено, что залив квартиры ФИО1 произошел из квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, из трубы радиатора во время производства ремонта. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Вопреки доводам кассационной жалобы и изложенным положениям закона, именно на ответчика возложена обязанность доказать свою невиновность, в том числе наличие (отсутствие) запорных устройств на радиаторе. Между тем, таковых доказательств ответчиком не представлено, ходатайств о проведении осмотров, экспертиз не заявлялось.

Аналогичная правовая позиция складывается и в отношении несогласия кассатора с актом осмотра и отчетом об оценке правового значения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие установленные в данных документах обстоятельства.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.