Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-16969/2023[88-23014/2023]

дело N 88-23014/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1224/2022

УИД 23RS0031-01-2021-012480-97

г. Краснодар 29 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Краснодарской региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителя и правовая поддержка населения" в интересах Малолеткиной ФИО10 к АО "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Краснодарская региональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителя и правовая поддержка населения" в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба.

Истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с РСА, АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 126 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 года, исковые требования Краснодарской региональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителя и правовая поддержка населения" в интересах ФИО2 удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 126 700 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 85 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 3 734 рубля.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, в качестве допустимого и относимого доказательства принято заключение судебного эксперта, не соответствующее требованиям законодательства, а также противоречащее действительным обстоятельствам дела, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак N, автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак N - ФИО6

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО6 застрахована в АО "Ангара". Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1090 у АО "Ангара" отозвана лицензия.

В соответствии с п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ N-КВ "Оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами", АО "АльфаСтрахование" действует от имени и за счет РСА.

ФИО2 в АО "АльфаСтрахование" и РСА было подано заявление о компенсационной выплате и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 171 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составила 413 000 рублей.

ФИО2 направила в АО "АльфаСтрахование" и РСА досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза", повреждения передней левой двери, задней левой сдвижной двери, накладки передней левой двери, накладки задней левой сдвижной двери, накладки средней левой стойки, молдинга накладки средней левой стойки, средней левой стойки, замка передней левой двери, штыря замка передней левой двери, крышки люка наливной горловины, заднего левого крыла, облицовки задней левой сдвижной двери, облицовки заднего левого крыла, верхнего и нижнего ролика задней левой сдвижной двери, уплотнителя задней левой сдвижной двери, диска заднего левого колеса, подкрылка заднего левого, заднего бампера, левого кронштейна заднего бампера, имеющиеся на автомобиле "Фольксваген", государственный регистрационный знак М 071 КВ 197, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак N, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 297 800 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7, пункта "б" части 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного приказом Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, с учетом заключения судебной экспертизы суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика РСА в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 126 700 рублей (297 800 рублей ? 171 100 рублей), из которых: 297 800 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы; 171 100 рублей - выплаченная истцу сумма страхового возмещения.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, пунктов 3, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора), суд пришел к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка и штраф в размере 63 350 рублей (126 700 руб.: 2), однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до 85 000 рублей, штрафа до 40 000 рублей.

Руководствуясь положениями преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 6 статьи 19 Закона об ОСАГО, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что требования иска о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд принял решение о взыскании с ответчика РСА в пользу истицы убытков, понесенных последней на оплату расходов за проведение независимой экспертизы, в размере 15 000 рублей.

Также судом принято решение о взыскании с ответчика РСА в доход государства госпошлины в размере 3 734 рублей.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 14.1, статей 18, 19 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, по мнению апелляционного суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вопреки доводов кассационной жалобы, рассматривая доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности, суд апелоляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 28, части 10 статьи 29 ГПК РФ отметил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения Краснодарского филиала одного из ответчиков - АО "АльфаСтрахование", из деятельности которого вытекает иск, является: "адрес", что относится к подсудности Ленинского районного суда "адрес", основания полагать, что истцом искусственно изменена подсудность спора, не усмотрены.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены доводы жалобы о несоответствии законодательству заключения судебного эксперта, поскольку эксперт, выполнявший экспертное исследование, является экспертом, состоящим в реестре МАК и имеющим соответствующую аттестацию, а замена деталей, по мнению заявителя необоснованно включенных экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений рулевого управления и ходовой части, в расчет не включена.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченной компенсационной выплаты, то обстоятельство, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и штрафа в указанном им размере, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий