Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-16975/2023[88-22896/2023]

дело N 88-22896/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-7634/2020

УИД 23RS0031-01-2020-011542-82

г. Краснодар 29 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ершовой ФИО9 и лица, не привлеченного к участия в деле - Кушу ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ершовой ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 1 245 500 рублей страхового возмещения, 180 341 рубля неустойки, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов по оплате независимой оценки, 40 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано 1 245 500 рублей страхового возмещения, 180 341 рубль неустойки, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 622 750 рублей штрафа, 10 000 рублей расходов по оплате независимой оценки, 40 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскано 21 330 рублей государственной пошлины.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года, суд определил:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года отменить, и направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года, суд определил:решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2020 года отменить, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что ответчик нарушил сроки выдачи направления на ремонт.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом ФИО2 договор цессии. Заявитель полагает, что является правопреемником ФИО2, и его права нарушены тем, что его не вызывали и не извещали суды при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Тойота Камри без государственного номера, 2018 года выпуска, VIN N, полис серии 7100 N по страховым рискам КАСКО в пределах страховой суммы 2 168 000 рублей сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оплачена страховая премия в сумме 180 341 рубль.

По условиям договора сумма ущерба определяется на основании оплаты счетов за фактически произведенный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ припаркованному на парковочной площадке по адресу: "адрес", ГСК "Мосрентген" транспортному средству Тойота Камри, 2018 года выпуска, VIN N причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов в соответствии с Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля в присутствии истца с составлением акта осмотра, событие признано страховым и принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО "КЛЮЧАВТО МКУ "Жуковска" по адресу: "адрес", которое направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи и которое адресату не вручено.

ФИО2, не согласившись с объемом повреждений, принятых страховой компанией и указанным в акте осмотра, обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением N.19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, 2018 года выпуска, VIN N без учета износа составляет 1 219 800 рублей. За проведение независимой оценки истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте с приложением оригинала заключения независимого специалиста.

До настоящего времени убыток остается неурегулированным. В ответ на претензию истца ПАО СК "Росгосстрах" повторно направило в адрес ФИО2 направление на ремонт автомобиля в СТОА с указанием неполного объема повреждений.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом для разрешения спора по существу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка-Сервис".

Согласно заключению N Б от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Тойота Камри, 2018 года выпуска, VIN N могли быть образованы в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, 2018 года выпуска, VIN N, принадлежащего ФИО2, без учета износа на дату повреждений составляет 1 245 500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учел природу страховой выплаты по договору страхования имущества, которая обязательно производится в пользу страхователя и направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования и то, что осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу страхового возмещения в денежном выражении в размере 1 245 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принял во внимание то, что страховщику все необходимые документы были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ - в день обращения истца с заявлением, в этот же день состоялся осмотр автомобиля, в связи с чем направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные сроки направление на ремонт истцу не выдано, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца посредством почтовой связи была направлена корреспонденция, однако, достоверно ее содержание определить не представляется возможным, поскольку к данному письму ответчиком не представлено описи заказных писем.

Из претензии, поданной истцом, следует, что ответчиком в направлении не были согласованы все необходимые работы для восстановления салона автомобиля. Само направление на ремонт на СТОА "КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка", на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не содержит сведений о перечне согласованных с СТОА работ и их стоимости, имеется только ссылка на акт осмотра, без указания его даты и доказательств направления его истцу, что расценено судом первой инстанции как ненадлежащее исполнение обязательств.

Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при принятии судебного акта апелляционный суд не дал оценки доводам ответчика о ненадлежащем извещении ПАО СК "Росгосстрах" о дате и времени проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Во исполнение своего обязательства ПАО СК "Росгосстрах" выдало ФИО2 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА "КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковска".

Транспортное средство отремонтировано не было, поскольку ФИО2 не согласилась с объемом предполагаемых восстановительных работ, полагая его недостаточным.

В связи с чем, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая, а также в связи с несогласием ФИО2 с объемом предполагаемых восстановительных работ, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством должна была предпринять и предприняла. Однако судом эти обстоятельства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

Между тем, транспортное средство с повреждениями, было осмотрено ПАО СК "Росгосстрах". По результатам осмотра транспортного средства составлен соответствующий акт, содержащий перечень повреждений, подписанный истцом и ответчиком, однако ФИО2 не было заявлено несогласие с перечнем повреждений.

Суды в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ данным доказательствам оценки также не дали.

Однако из материалов следует, что при получении повторно направления на ремонт, спорный автомобиль истец в СТОА не предоставила.

В нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценку, доказательствам, на которых основаны выводы суда при установлении обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями пунктом 11 договора КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Спорное транспортное средство, было осмотрено ПАО СК "Росгосстрах", по результатам осмотра составлен соответствующий акт, содержащий перечень повреждений, подписанный истцом и ответчиком, при этом истцом не было заявлено несогласие с перечнем повреждений.

Согласно пункта 13.7. Привил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты по риску ущерб определяется на основании счетов из ремонтной организации СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую автомобиль направлен страховщиком.

Во исполнение своего обязательства ПАО СК "Росгосстрах" выдало ФИО2 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА "КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковская".

Транспортное средство отремонтировано не было, поскольку истец после составления акта осмотра спорного автомобиля не согласилась с объемом предполагаемых восстановительных работ, считая его недостаточным.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции признал установленным, что страховщиком обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца на соответствующую СТОА исполнена надлежащим образом.

В данном случае право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта и производства такого ремонта третьими лицами либо самим страхователем.

Истец в исковом заявлении просила изменить форму страхового возмещения в связи с несогласием с объемом выявленных повреждений.

Согласно подписанного между сторонами договора пункт 13.9 Правил в связи с несогласием истца с объемом предполагаемых восстановительных работ, обнаружения скрытых недостатков, страхователь обязан до момента их устранения приостановить ремонтные работы, известить страховщика об обнаружении скрытых недостатков для возможности проведения страховщиком повторного осмотра и составления дополнения к акту осмотра.

Однако при получении повторного направления на ремонт, спорный автомобиль истец в СТОА не предоставила.

Исходя из обстоятельств дела, страховщик представил доказательства, что не исполнение им обязательств по выплате страхового возмещения было вызвано причинами не зависящими от него.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с истцом ФИО2 договор цессии. Заявитель полагает, что является правопреемником ФИО2, и его права нарушены тем, что его не вызывали и не извещали суды при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным ГПК РФ, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 этого кодекса (часть 2 статьи 379.5 ГПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются, в частности, правила: о передаче споров на разрешение третейского суда (статья 22.1); об изменении оснований или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 39); о замене ненадлежащего ответчика (статья 41); о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 42); о вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43); о соединении и разъединении нескольких исковых требований (статья 151); о предъявлении встречного иска (статья 137); об обязательном ведении протокола судебного заседания (часть 2 статьи 379.5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения о произведенном по делу процессуальном правопреемстве, также как договор цессии заключенный между истцом ФИО2 и ФИО1, заявление о процессуальном правопреемстве, а также определение суда первой инстанции о произведение замены истца, принимая во внимание, что принятый по делу судебный акт исключает возможность возникновения в отношении ФИО1 каких-либо правовых последствий и, руководствуясь статьями 379.1 и 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершовой ФИО12 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Кушу ФИО13 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий