Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8Г-17147/2023[88-22819/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АвтоЗащита" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 105 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АвтоЗащита", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору N ФЗА "данные изъяты" от 21 августа 2021 года денежные средства в размере 61 367 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 105 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 стати 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями статей 421, 422, 309, частей 1, 2, 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащими в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что заключённый между ФИО1 и ООО "Авто-Защита" опционный договор условий о возврате платежа не содержит, расторжение договора опциона в одностороннем порядке и односторонний отказ от его исполнения не предусмотрены, при заключении договора истец был осведомлен о невозвратности цены опциона при прекращении опционного договора, и согласился с данными условиями.

Суд апелляционной инстанции с подобными выводами, не повторяя их мотивов и правового обоснования, согласился, каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей, не усмотрел, в связи с чем, счел возможным оставить его решение без изменения.

Между тем, по мнению судьи суда кассационной инстанции, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаченных по опционному договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа являются несостоятельными, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что условиями опционного договора предусмотрена невозвратность цены опциона.

Между тем, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, разъяснений относительно порядка их применения, установленных судами конкретных обстоятельств дела, заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что, поскольку с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора истец не обращался, за ним сохранилось предоставленное законом право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и получить оплаченную по договору стоимость опциона за исключением фактически понесенных ответчиком расходов.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя.

Вместе с тем, с целью недопущения волокиты, для скорейшего рассмотрения дела, судья суда кассационной инстанции считает возможным и необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на навое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 марта 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: