Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-17177/2023[88-22758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко И.В. к ЗАО "Таманьнефтегаз" о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе и взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Карпенко И.В. в лице представителя -Мальцева О.В. и по кассационному представлению прокурора Краснодарского края на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав пояснения представителя Карпенко И.В. - Мальцева О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Стрелковского С.Н, поддержавшего доводы кассационного представления, представителя ЗАО "Таманьнефтегаз" - Яковенко О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного преставления, судебная коллегия

установила:

Карпенко И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Таманьнефтегаз" о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 02 июля 2017 г..между сторонами заключен трудовой договор N, в соответствии с которым он был принят на работу в отдел спецтехники, службу автотранспорта на должность машиниста катка. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 ноября 2021 г..он переведен на должность машиниста погрузочной машины в отдел спецтехники, службу автотранспорта. Ему выплачивался должностной оклад в размере 28 643 рублей в месяц и надбавка в размере 6 875 рублей в месяц за сложность и интенсивность выполняемых работ. 13 апреля 2022 г..им было получено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно о том, что по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в ЗАО "Таманьнефтегаз", и структурной реорганизацией производства, а также введением Положения о повременно-сдельной форме оплаты труда ЗАО "Таманьнефтегаз" с 01 июня 2022 г, у истца меняются условия заключенного с ним трудового договора (без изменения трудовой функции): наименование структурного подразделения - Департамент по эксплуатации и ремонту автотранспорта и спецтехники/Служба автотранспорта/Отдел спецтехники/Автоколонна N4; наименование должности машинист строительных и дорожных машин; ежемесячная премия - согласно Положению о повременно-сдельной форме оплаты труда ЗАО "Таманьнефтегаз". В уведомлении было указано, что о решении по поводу продолжения работы на новых условиях ему необходимо было сообщить до 31 мая 2022 г..включительно, а также указано, что в случае отказа от продолжения работы на новых условиях в установленные сроки трудовой договор будет прекращен 01 июня 2022 г..по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

До 01 июня 2022 г..им не было дано согласие на перевод в новое структурное подразделение по вышеуказанной должности. 14 июня 2022 г..он был уволен из организации по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора. Считает данный приказ и его увольнение неправомерным, поскольку в уведомлении, выданном работодателем, указаны не все условия трудового договора, которые планировалось изменить, и которые указаны в дополнительном соглашении к трудовому договору. С 13 апреля 2022 г..по 14 июня 2022 г..ему не была предложена иная работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа. Истец указывает, что он не был ознакомлен с вышеуказанным Положением, с дополнительным соглашением к трудовому договору с новыми условиями труда и с новой должностной инструкцией машиниста строительных и дорожных машин. Дополнительно какие-либо документы, обосновывающие причины изменений условий трудового договора, истцу работодателем представлены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд отменить приказ ЗАО "Таманьнефтегаз" N-у от 14 июня 2022 г. о прекращении трудового договора с Карпенко И.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, восстановить его в должности машиниста катка, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15 июня 2022 г. по дату вынесения судом соответствующего решения и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Темрюкского районного суда от 05 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов заявитель ссылается на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора, нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, также просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО "Таманьнефтегаз" - Шепенко Р.А, действующий на основании доверенности, полагал решение и апелляционное определение законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, 02 июля 2017 г. между сторонами заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу в отдел спецтехники, службу автотранспорта на должность машиниста катка.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 ноября 2021 г. истец переведен на должность машиниста погрузочной машины в отдел спецтехники, службу автотранспорта.

Ему выплачивался должностной оклад в размере 28 643 рублей в месяц и надбавка в размере 6 875 рублей в месяц за сложность и интенсивность выполняемых работ.

13 апреля 2022 г. истцом получено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно о том, что по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в ЗАО "Таманьнефтегаз", и структурной реорганизацией производства, а также введением Положения о повременно-сдельной форме оплаты труда ЗАО "Таманьнефтегаз" с 01 июня 2022 г, меняются условия заключенного с истцом трудового договора (без изменения трудовой функции): наименование структурного подразделения - Департамент по эксплуатации и ремонту автотранспорта и спецтехники/Служба автотранспорта/Отдел спецтехники/Автоколонна N4; наименование должности - машинист СДМ (строительных и дорожных машин); ежемесячная премия - согласно Положению о повременно-сдельной форме оплаты труда ЗАО "Таманьнефтегаз".

Кроме того в уведомлении было указано, что о решении по поводу продолжения работы на новых условиях истцу необходимо сообщить до 31 мая 2022 г. включительно, а также разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы на новых условиях в установленные сроки трудовой договор будет прекращен 01 июня 2022 г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом до 01 июня 2022 г. не было дано согласие на перевод в новое структурное подразделение по вышеуказанной должности.

14 июня 2022 г. истец был уволен из организации по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав, что истец отказался от продолжения работы в новых условиях, а также от иной работы, предложенной ответчиком, при этом трудовой договор был с ним расторгнут по истечении двухмесячного срока с момента уведомления по основаниям пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Также, суд первой инстанции посчитал, что фактического изменения определенных сторонами условий трудового договора не произошло, трудовая функция истца не менялась, что свидетельствует о недопущении нарушений прав истца работодателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе по занятию вакантных должностей или работы, соответствующую квалификации работника и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако, судебные инстанции при разрешении спора не определили и не установили названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора о восстановлении на работе в прежней должности и иных исковых требований.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции, признав обоснованной позицию ответчика, согласно которой прежние условия работы отдела спецтехники не могли быть сохранены в связи с производственными потребностями структурного подразделения по совершенствованию организации и эффективности труда, а также по причине реструктуризации и перераспределения нагрузки на конкретные должности, и отметив, что изменение работодателем должностных обязанностей работника не является изменением его трудовой функции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом делая вывод о том, что трудовые функции истца не изменились, поскольку трудовые функции машиниста катка аналогичны трудовым функциям машиниста строительных и дорожных машин, суды не выясняли, потребуется ли Карпенко И.В. получение дополнительных разрешительных документов на управление транспортными средствами, указанными в должностной инструкции машиниста строительных и дорожных машин.

Между тем, в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работы.

Таким образом, трудовая функция определяется названием должности, профессии, специальности, выражается через определенные действия, которые должен осуществлять работник, имеет качественную характеристику в зависимости от квалификации работника и носит конкретный характер в зависимости от поручаемой работы.

Трудовая функция, в том числе наименование должности, должностные (трудовые) обязанности, и требования к квалификации содержатся в должностных инструкциях работников.

Судами не проведен надлежащий анализ должностной инструкции машиниста катка и машиниста строительных и дорожных машин, а также оставлен без внимания и правовой оценки объем полномочий указанных должностей, в том числе с точки зрения предшествующего опыта работы, квалификационных требований, навыков и других показателей.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства остались судами не установленными, что не позволяет согласиться с законностью принятого по существу спора судебного решения.

Учитывая изложенное, выводы судов перовой и апелляционной инстанций о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с Карпенко И.Е. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются преждевременными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи