Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-17227/2023[88-22974/2023]

дело N 88-22974/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2480/2021

УИД 23RS0011-01-2021-004167-03

г. Краснодар 29 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Нерсесяна ФИО18 по доверенности Параскевопуло ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пановой ФИО20, Омарова ФИО21 к Нерсесяну ФИО22 о прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Нерсесяна С.Р. по доверенности Привалова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Омарова Р.Ф.о, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2, ФИО14 ФИО5 обратились в суд с иском ФИО4 с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении залога по заключенному между ФИО7 Фанг ФИО5, ФИО2 и ФИО3 договору залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N на общую сумму 8 500 000 рублей, указав в решении суда, что оно является основанием для прекращения в ЕГРН записи о залоге принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО14 ФИО5, ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, "адрес", общей площадью 152, 2 кв. м, кадастровый N без соответствующего заявления от имени ФИО4.

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены.

Прекращен залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в пользу ФИО4.

Данное решение является основанием для снятия существующего ограничения (обременения) права: ипотеки на основании договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры общей площадью 152, 2 кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", в пользу ФИО4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО14 ФИО5 к ФИО4 о прекращении залога отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное определение, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что истцы злоупотребили своим правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ввели суд в заблуждение. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не исследованы и не учтены важные факты, а именно в связи с задержкой выплаты суммы займа ответчики взяли на себя обязательство выплатить истцу дополнительно к сумме займа денежную сумму всего в размере 1 740 000 рублей. Вышеуказанные факты нашли свое отражение в решении Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу N. На основании вышеуказанного решения суда получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

в отношении ФИО7, в отношении ФИО12 Однако ответчики уклоняются от исполнения решения суда. Несмотря на то, что требования по исполнению основного обязательства по возврату суммы займа в размере 8 500 000 рублей были исполнены ответчиками в апреле 2021 года, ответчики добровольно в рамках вышеуказанного договора займа взяли на себя обязательства об уплате истцу дополнительно денежной суммы всего в размере 1 740 000 рублей за просрочку исполнения обязательства по возврату долга. Соответственно вышеуказанные обязательства дают основания считать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ9 года частично неисполненным на сегодняшний день и дают право истцу требовать обращения взыскания на предмет залога в соответствии с пунктом 5.1 договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО4 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции, приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира), которая имеет обременение в виде ипотеки в пользу ответчика ФИО4 на основании договора залога квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор займа "адрес"9, в соответствии с пунктом 1 которого истцы заняли у ответчика по 4 250 000 рублей каждый, а вместе 8 500 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что последний заключается без оплаты процентов на сумму займа.

В пункте 8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа истцы обязуются выплатить ответчику проценты за просрочку возврата суммы займа а размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Указанный договор удостоверен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, который, как указано в пункте 9 договора займа, сторонам разъяснил содержание статей 395, 807-814 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком также заключен договор залога спорной квартиры, удостоверенный нотариусом, с целью обеспечения договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7, ФИО2, на сумму 8 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1. 1 договора залога).

В пункте 1.7 договора залога предусмотрено, что стоимость переданного в залог имущества обеспечивает ответчику погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения истцами принятых обязательств по данному договору.

В пункте 4.1 договора залога предусмотрена обязанность залогодержателя (ответчика) письменно уведомить об этом органы обязательной государственной регистрации для прекращения залога после исполнения залогодателем (истцами) основного обязательства по договору займа.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ залогодатели не исполнят основное обязательство по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами (п. 5.1 договора залога).

Согласно пункту 6.1 договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ основанием для прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом основного обязательства по договору займа.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N истец ФИО7О. возвратил ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 2 348 000 рублей и 1 902000 рублей, а всего 4 250 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N истец ФИО2 возвратила ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 4 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику требование об исполнении его, как залогодержателя, обязательства по договору залога, подать заявление о прекращении записи о залоге в ЕГРН, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1, части 2 статьи 352, статьи 339.1 ГК РФ, частью 1 статьи 25, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", части 4 статьи 29, пункта 4 статьи 25.7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принял во внимание установленные им обстоятельства, подтвержденные доказательствами, оцененными в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и, исходя из условий договоров займа и залога спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих обеспечение залогом квартиры только погашение суммы долга по договору займа, подтвержденного факта возврата истцами ответчику всей суммы займа, факта неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.1 договора залога о письменном уведомлении об исполнении залогодателями (истцами) основного обязательства по договору займа органы обязательной государственной регистрации для прекращения залога, пришел к выводу о том, что с исполнением истцами обеспеченного залогом обязательства по возврату займа прекратился и сам залог спорной квартиры, что, в свою очередь, является основанием для погашения регистрационной записи о залоге квартиры.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил заочное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и отказал истцам в иске, руководствуясь, при этом, положениями пункта 1 статьи 334, статьи 337, пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ и, сделав вывод исходя из смысла приведенных норм права о цели института залога - обеспечение исполнения основного обязательства; о содержании права залога - возможности залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником; о следовании права залога судьбе обеспеченного обязательства, неразрывно с ним связанного и прекращающего вместе с ним.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 и ФИО2 в пользу ФИО3 суммы долга с неустойкой и процентами и госпошлины в общей сумме 5 793 282 рубля 87 копеек, по 2 896 641 рублю 43 копейки с каждого, имеющего, по мнению суда апелляционной инстанции, преюдициальное значение для настоящего спора и подтверждающего факт неисполнения обязательств по договору займа, пришел к выводу о том, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал на нарушение требований статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не дал оценку, доказательствам, на которых основаны выводы суда при установлении обстоятельств дела.

В нарушение статей 67, 198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценки решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, с договорами займа и залога между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и N, от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждающими, как указал суд первой инстанции, факт возврата истцами ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 8 500 000 рублей, то есть всей суммы заемных средств и не указал в апелляционном определении доводы, по которым он отверг эти доказательства (договоры займа и залога, платежные поручения).

В нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ обжалуемое апелляционное определение не содержит ссылки на мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам (решению Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N) перед другими (договоры займа и залога, платежные поручения о возврате заемных средств).

Суд кассационной инстанции отметил, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского Края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 и ФИО2 в пользу ФИО3 суммы долга с неустойкой и процентами и госпошлины в общей сумме 5 793 282 рубля 87 копеек, по 2 896 641 рублю 43 копейки с каждого, имеет преюдициальное значение для настоящего спора и подтверждает факт неисполнения истцами обязательств по договору займа, а соответственно, об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая имеет обременение в виде ипотеки в пользу ответчика ФИО4 на основании договора залога квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с целью обеспечения договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7, ФИО2 на сумме 8 500 000 рублей.

Согласно пункта 6.1. Договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ основанием для прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом основного обязательства по договору займа.

Платежными поручениями N и N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ истцы вернули ответчику денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 000 рублей.

В связи с тем, что ФИО2, ФИО7 вернули денежные средства в сумме 8 500 000 рублей с задержкой, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО7 взыскана неустойка в пользу ФИО4

Руководствуясь положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истцы выполнили свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нерсесяна ФИО23 по доверенности Параскевопуло Аллы ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий