Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-17248/2023[88-22761/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница", государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Центральная районная больница" в Белокалитвинском районе о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни при оказании медицинской помощи, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" - Майорчик А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Ивашковой А.А. - Пешкова А.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Стрелковского С.Н, полагавшего, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Ивашкова А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" (далее - ГБУ РО "РОКБ"), государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Центральная районная больница" в Белокалитвинском районе (далее - МБУЗ БР "ЦРБ") о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни при оказании медицинско помощи, указав, что является дочерью Можаевой И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая 16.09.2020 была госпитализирована в "данные изъяты" отделение ГБУ РО "РОКБ" на плановую реабилитацию с отрицательным ПЦР тестом на коронавирус от 15.09.2020. 17.09.2020 Можаевой И.Н. проведена операция: "данные изъяты", проведено медикаментозное лечение. 26.09.2020 у Можаевой И.Н. поднялась высокая температура, а 28.09.2020 она была переведена в неврологическое отделение с признаками ОРВИ. Не дожидаясь результатов ПЦР-теста, 01.10.2020 врачи выписали Можаеву И.Н. под наблюдение невролога по месту жительства. 02.10.2020 Можаева И.Н. бригадой скорой помощи доставлена в инфекционное отделение МБУЗ БР "ЦРБ", на базе которой был развернут ковидный госпиталь, с жалобами на высокую температуру 38, 5 С и одышку, по результатам рентгенографии и ПЦР-теста был выставлен диагноз: двухсторонняя "данные изъяты". Однако пациент госпитализирована не была, врачами было назначено лечение по месту жительства. Поскольку состояние Можаевой И.Н. не улучшалось, 05.10.2020 она была госпитализирована в инфекционное отделение МБУЗ БР "ЦРБ".

Полагает, что Можаевой И.Н. не была оказана своевременная медицинская помощь, проведена только поддерживающая терапия, имели постоянные проблемы с подачей кислорода, вместо кислорода подавал обычный атмосферный воздух, в результате чего она "данные изъяты"; в палатах отсутствовали средства связи больных с медперсоналом. ДД.ММ.ГГГГ ночью состояние Можаевой И.Н. резко ухудшилось, она стала задыхаться, поднялась температура до 38, 8 С. ДД.ММ.ГГГГ у Можаевой И.Н. уровень "данные изъяты", однако врачи "данные изъяты". В этот же день Можаева И.Н. умерла. Согласно протоколу вскрытия причиной смерти явилась "данные изъяты". По результатам совместной проверки прокуратуры с Росздравнадзором в деятельности МБУЗ БР "ЦРБ" в период стационарного лечения Можаевой И.Н. выявлены нарушения лицензионных требований, порядка оказания медицинской помощи по профилю анестезиолог и реаниматолог, кроме того подтвердились сведения о не обеспечении лекарственными препаратами, городской прокуратурой руководителю МБУЗ БР "ЦРБ" 03.03.2021 года внесено представление. Межрайонным следственным отделом Белокалитвинского СУ СК РФ по РО проведена проверка, согласно постановлению старшего следователя Редькиной А.В. от 16.02.2021 по материалам проверки КРСП N в бюро СМЭ Краснодарского края проведена комиссионная судмедэкспертиза. В соответствии с заключением экспертов от 18.11.2021 N между ухудшением состояния больной и допущенными нарушениями оказания медицинской помощи со стороны обоих ответчиков имеется прямая причинно-следственная связь. Ссылаясь на выводы экспертов о допущенных обоими ответчиками нарушениями, истец, ссылаясь на то, что ухудшение состояния здоровья и летальный исход ее матери - Можаевой И.Н. наступил в результате действий каждого из ответчиков, считает, что причинение данного вреда следует признать солидарным.

Действиями (бездействиями) врачей обоих больниц было нарушено право на оказание пациенту медицинской помощи надлежащего качества; право на получение достоверной информации о состоянии здоровья мамы, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. Со стороны врачей больниц также имел место факт нарушения деонтологических норм взаимоотношений с пациентом, его родными, выразившийся в неуважительном и негуманном отношении, проявлении равнодушия к судьбе пациента. Полагает, что несвоевременное выполнение врачами обоих больниц необходимых Можаевой И.Н. диагностических и лечебных мероприятий, недооценка тяжести состояния пациента, неправильная выжидательная тактика лечения, в совокупности привели к осложнению течения заболевания, создали риск прогрессирования имеющегося заболевания, в итоге - все факторы в совокупности привели к летальному исходу пациента. Оказанием некачественной медицинской помощи матери ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, перенесённых в результате введения в заблуждение о действительном состоянии здоровья матери, переживаниях по поводу недооценки со стороны врачей состояния здоровья мамы, игнорировании маминых просьб о необходимости проведения ей диагностических исследований и врачебных манипуляций для облегчения её страданий, в тяжелейших переживаниях по поводу стремительно ухудшающегося состояния здоровья мамы и халатного отношения к нему врачей, в переживании унизительного чувства беспомощности перед врачами, страха за жизнь матери. Тяжелые нравственные страдания (переживания) были причинены смертью матери.

Действия медицинского персонала больниц привели к нервному срыву, ощущению постоянного стресса, чувству утраты веры во врачей, разочарованию, горю, чувству безысходности, беспомощности, беспокойства, депрессии, страха за будущее семьи, раздражительности, отсутствию мотивации и интереса к жизни, эмоциональному истощению. Ответчиками нарушены ее конституционные права на здоровье, психическое благополучие. Трагедия нарушила целостность ее семьи, лишила ее в будущем на право заботы со стороны мамы, права на её душевное тепло и моральную поддержку. После смерти матери ей требуется постоянная психологическая помощь. Неврологом МБУЗ БР "ЦРБ" Гречишкиной Т.Н. 21.10.2020 выставлен диагноз: "данные изъяты", назначено лечение. Врачом-терапевтом МБУЗ БР "ЦРБ" Бабичевой Л.В. 20.10.2020 выставлены диагнозы: "данные изъяты", врачом назначено лечение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда с ГБУ РО "РОКБ" в сумме 2 500 000 рублей, с МБУЗ БР "ЦРБ" - 2 500 000 рублей, с обоих ответчиков в равных долях взыскать расходы на погребение, поминки и установку памятника в размере 123 590 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2022

года в удовлетворении исковых требований Ивашковой А. А. отказано.

Суд обязал Управление Судебного департамента в Ростовской области

перечислить денежные средства в размере 84 465 рублей, внесенные ГБУ РО "РОКБ", ГБУЗ БР "ЦРБ" в пользу ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в счет оплаты судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ РО "РОКБ" в пользу Ивашковой А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на погребение, поминальные обеды и установку памятника в размере 61 795 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С ГБУЗ БР "ЦРБ" в пользу Ивашковой А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на погребение, поминальные обеды и установку памятника в размере 61 795 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ГБУ РО "РОКБ" по доверенности Евенко Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ростовской области старший советник юстиции Ходурский В.В, а также истец Ивашкова А.А. полагали апелляционное определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу, заключение прокурора Стрелковского С.Н, полагавшего, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 16.06.2020 по 28.06.2020 Можаева И.Н. проходила очередной курс планового лечения в нейрохирургическом отделении ГБУ РО "РОКБ" с диагнозом: "данные изъяты". 17.06.2020 пациентке проведено оперативное вмешательство "данные изъяты". С положительной динамикой выписана на амбулаторное лечение.

С 06.07.2020 по 15.07.2020 Можаева И.Н. проходила курс лечения в нейрохирургическом отделении ГБУ РО "РОКБ". В плановом порядке 07.07.2020 пациентке была выполнена "данные изъяты". 17.09.2020 выполнена повторно "данные изъяты". Перед госпитализацией 16.09.2020 ПЦР-тест от 15.09.2020 отрицательный. В послеоперационном периоде отмечался регресс болевого синдрома. Вечером 27.09.2020 у пациентки отмечалось однократное повышение температуры тела до 38, 7С. Однако утром 28.09.2020г. температура тела была в пределах нормы без респираторных симптомов. В связи с повышением у Можаевой И.Н. вечером 30.09.2020 температуры тела до 37, 7C, и 01.10.2020 проведен забор мазка для выполнения ПЦР-тест. 01.10.2020 проведен консилиум по определению дальнейшей тактики ведения и медицинской реабилитации Можаевой И.Н. в составе директора центра неврологии (областного) Тринитатского Ю.В, заведующего неврологическим отделением Тринитатского И.Ю, врача-невролога Клюшникова Н.Ю. По решению консилиума пациентка в удовлетворительном состоянии положительной динамикой на фоне проведенной терапии 01.10.2020 выписана с рекомендациями по дальнейшему лечению под наблюдение невролога по месту жительства.

Результат ПЦР теста Можаевой И.Н. N получен ГБУ РО "РОКБ" 02.10.2020.

02.10.2020 Можаева И.Н. бригадой скорой помощи доставлена в инфекционное отделение МБУЗ БР "ЦРБ" на базе которой был развернут ковидный госпиталь с жалобами на высокую температуру 38, 5 С и одышку, по результатам рентгенографии и ПЦР-теста выставлен диагноз: "данные изъяты". Однако пациентка госпитализирована не была, врачами ей было назначено лечение по месту жительства.

05.10.2020 Можаева И.Н. госпитализирована в инфекционное отделение МБУЗ БР "ЦРБ".

Согласно письму прокуратуры РО от 01.03.2021 исх. N проверкой Белокалитвинской городской прокуратурой в деятельности МБУЗ БР ЦРБ выявлены нарушения лицензионных требований и порядка оказания медицинской помощи по профилю "Анестезиология и реаниматология" при лечении Можаевой И.Н. Сведения о необеспечении лекарственными препаратами, в том числе входящими в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных Распоряжением Правительства России от 12.10.2019, в период стационарного лечения Можаевой И.Н. в лечебном учреждении, также подтвердились. В связи с выявленными нарушениями городской прокуратурой руководителю медицинского учреждения 03.03.2021 внесено представление.

Межрайонным следственным отделом Белокалитвинского СУ СК РФ по РО проведена проверка, согласно постановлению старшего следователя Редькиной А.В. от 16.02.2021 по материалам проверки КРСП N в бюро СМЭ Краснодарского края проведена комиссионная судмедэкспертиза.

В соответствии с заключением экспертов от 18.11.2021 N нарушения оказания медицинской помощи, допущенные медицинскими работниками ГБУ РО "РОКБ", в совокупности с отказом в госпитализации больной в МБУЗ "ЦРБ" Белокалитвинского района привели в условиях отсутствия необходимого адекватного лечения к прогрессированию новой коронавирусной инфекции Covid-19 на протяжении 7 суток, развитию "данные изъяты", которые имели место на момент госпитализации 05.10.2020. Таким образом, между ухудшением состояния больной и допущенными нарушениями оказания медицинской помощи имеется прямая причинно-следственная связь. Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что пациентка Можаева И.Н. не была обследована на момент нахождения в ГБУ РО "РОКБ", в том числе не проведено КТ-исследование органов грудной клетки на предмет наличия признаков "данные изъяты". При обращении за медицинской помощью 02.10.2020 у Можаевой И.Н. по данным рентгенологического исследования имелись признаки "данные изъяты". При этом данная рентгенограмма на экспертизу не представлена. КТ-исследование пациентке, как 02.10.2020, так и в дальнейшем, в условиях МБУЗ "ЦРБ" Белокалитвинского района, не проводилось. Все это не позволяет объективно судить об истинном объеме поражения "данные изъяты" у больной изначально, а также в динамике и, соответственно, высказаться о прогнозе по заболеванию и в целом в отношении сохранения жизни пациентке на разных этапах лечения, в случае своевременной госпитализации и оказания необходимой специализированной медицинской помощи. В связи с вышеизложенным экспертная комиссия не может объективно установить наличие либо отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушениями оказания медицинской помощи, допущенными медицинскими работниками ГБУЗ РО "РОКБ", врачом-терапевтом Чижовым С.Г, а также другими медицинскими работниками МБУЗ "ЦРБ" Белокалитвинского района и наступлением смерти Можаевой И.Н.

24.03.2022 следователем Белокалитвинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N по заявлению Можаева А.А. о ненадлежащем исполнении своих обязанностей сотрудниками МБУЗ Белокалитвинского района "Центральная районная больница", повлекшем смерть Можаевой И.Н, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 109 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Поскольку стороны не пришли к единому мнению относительно недостатков оказания медицинской помощи, а также наличия причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья ФИО8 суд первой инстанции назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 27.09.2022, выполненной экспертами ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" наступление смерти Можаевой И.Н было обусловлено тяжестью и характером имевшегося у нее заболевания - а именно: "данные изъяты" ("данные изъяты" поражение уже 02.10.2020), вовлечением в процесс "данные изъяты" с развитием множественных "данные изъяты"; злокачественным течением новой коронавирусной инфекции, наличием крайне неблагоприятного фона сопутствующих заболеваний и состояний ("данные изъяты"). При оказании медицинской помощи в МБУЗ ЦРБ Белокалитвенского района с 05.10.2020 по 13.10.2020 имеются множественные указанные выше несоответствия Временным методическим рекомендациям диагностике и лечении новой коронавирусной инфекции. Несмотря на все несоответствия, эксперты отмечают, что, с учетом характера заболевания и множественной сопутствующей патологии, даже при соблюдении всех пунктов названных рекомендаций, в данном клиническом случае прогноз оставался крайне неблагоприятным. Таким образом, дефектов медицинской помощи, которые непосредственно привели бы к наступлению смерти Можаевой И.Н. (состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти) - не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ и, положив в основу своих выводов заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 27.09.2022, выполненной экспертами ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", счел установленным тот факт, что при оказании медицинской помощи Можаевой И.Н. ответчиками не были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые непосредственно привели бы к наступлению смерти Можаевой И.Н. (состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, дополнительно отметив, что Ивашковой А.А. не представлено доказательств подтверждающих виновные действия со стороны ответчиков и наличие прямой причинно-следственной связи при оказании ответчиками медицинской услуги и наступлением неблагоприятного исхода - гибелью Можаевой И.Н. Кроме того суд первой инстанции указал, что истцом не доказана степень нравственных страданий, так как по мнению суда, указанные Ивашковой А.А. переживания в связи с утратой родственника, не являются сильным душевным переживанием в результате которого, появляется стойкое или длительное нервное потрясение, так как истец и ранее до случившегося события страдала заболеваниями, которые приводит в обоснование доказательств причинения морального вреда, что подтверждается записями в амбулаторной карте, представленной суду, а обращение истца в ООО "Современная медицина" г. Ростова-на-Дону спустя два года после случившегося не может быть использовано в качестве доказательства.

Также, суд первой инстанции посчитал, что вина ответчиков в части оказания матери истица некачественной медицинской помощи, как и причинно-следственная связь между действиями ответчиков по оказанию матери истца медицинской помощи и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния ее здоровья, приведшего к летальному исходу, не установлена. В связи с чем, руководствуясь положениями статей 401, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения требований Ивашковой А.А. о взыскании с ответчиков затрат на погребение Можаевой И.Н, поминки и установку памятника, Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, указал, что юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела являлось установление качества оказанной Можаевой И.Н. медицинской помощи в ГБУ РО "РОКБ", МБУЗ "ЦРБ" Белокалитвенского района, а также установление последствий допущенных ответчиками дефектов оказания медицинской помощи, и правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ всех представленных в дело доказательств, что судом первой инстанции сделано не было.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизу N от 27.09.2022, проведенной экспертами ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", заключению судебно-комиссионной медицинской экспертизы от 18.11.202 N, выполненной экспертами бюро СМЭ Краснодарского края, в совокупности с иными представленными доказательства по делу, в рассматриваемом случае оснований сомневаться в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения уголовного дела экспертизы у суда не имелось. Представленные ответчиками мнения врачей-специалистов относительно выводов, изложенных в заключении комиссионной экспертизы, проведенной бюро СМЭ Краснодарского края, не опровергают выводы данной экспертизы, поскольку специалисты высказывали свое частное мнение и не были предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что дефекты оказания медицинской помощи как со стороны ГБУ "РОКБ", так и со стороны ГБУ РО "ЦРБ" в Белокалитвинском районе установлены в ходе совместной проверки Прокуратуры и Росздравнадзор так и экспертами бюро СМЭ Краснодарского края, которыми была установлена причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья Можаевой И.Н. и дефектами оказания медицинской помощи, допущенными ответчиками.

Согласно заключению, на этапе оказания медицинской помощи в ГБУ РО "РОКБ", врачами допущены следующие нарушения: пациентка с признаками ОРВИ и подозрением на новую коронавирусную инфекцию в нарушение основных положений (приложение N6 и N7) Приказа Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2020 N 198н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19", а также временных методических рекомендаций М3 РФ "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (covid-19)", версия 8 (03.09.2020), не была должным образом изолирована до установления диагноза, не была обследована, не решен вопрос о ее госпитализации (переводе) в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь пациентам с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекцией COVID-19 или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19. Эксперты указали, что до получения результатов ПЦР-теста пациентка с подозрением на новую коронавирусную инфекцию должна была находиться изолированной в условиях ГБУ РО "РОКБ" под динамическим наблюдением. Объем лечения пациентки до получения результатов ПЦР-теста должен был определяться исходя из результатов лабораторно-инструментального исследования. Принимая во внимание сходство клинической картины легких форм COVID-19 с клинической картиной сезонных ОРВИ, до подтверждения этиологического диагноза Можаевой И.Н. было показано применение препаратов, рекомендуемых для лечения сезонных ОРВИ, такие как интраназальные формы ИФЦ-а, препараты индукторов ИФН, а также противовирусные препараты с широким спектром активности, такие как Умифеновир. В данном случае, обследование Можаевой И.Н. не было проведено должным образом, какое-либо лечение, в том числе противовирусное, не проводилось.

Кроме того, пациентка с признаками ОРВИ была необоснованно выписана из стационара, без соответствующих рекомендаций. В условиях отсутствия необходимого лечения имело место прогрессирование имевшегося у нее заболевания - новой коронавирусной инфекции Covid-19. Эксперты отметили в качестве основных нарушений: отсутствие должной настороженности врачей отделения нейрохирургии и отделения неврологии ГБУЗ РО "РОКБ" в отношении пациентки с признаками ОРВИ в период времени с 27.09.2020 по 01.10.2020, в условиях имевшейся эпидситуации по Covid-19 и отсутствие проведения необходимых лечебнодиагностических мероприятий, направленных на установление правильного диагноза и предупреждение прогрессирования заболевания; необоснованную выписку из неврологического стационара ГБУЗ РО "РОКБ" пациентки с признаками ОРВИ и подозрении на наличие у нее новой коронавирусной инфекции, без должного лабораторно-инструментального обследования и результатов ПЦР-теста. На этапе оказания скорой медицинской помощи бригадой СМП ГБУ РО "ЦРБ" в Белокалитвинском районе медицинская помощь оказана правильно, в соответствии с действовавшими приказами и рекомендациями. Пациенту выполнена рентгенограмма, которая экспертам не представлена. На этапе оказания помощи в Провизорном госпитале ЦР Белокалитвинского района Можаева И.Н. была осмотрена врачом Чижовым С.Г, о чем имеется отметка в карте СМП. Какая-либо медицинская документация на Можаеву И.Н. по итогам проведенного осмотра не заводилась, что является нарушением действующего законодательства М3 РФ, в частности Приказа Минздрава России от 10.05.2017 N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи". Кроме того, в представленной на экспертизу копии журнала регистрации приема больных и отказов в госпитализации, сведений об обращении пациентки Можаевой И.Н. не имеется.

Таким образом, имел место отказ врача-терапевта Чижова С.Г. в госпитализации больной в инфекционное отделение ГБУЗ "ЦРБ" Белокалитвинского района 02.10.2020, при наличии подтвержденного лабораторного диагноза новой коронавирусной инфекции и наличии осложнений в виде "данные изъяты", а также длительно сохраняющегося гипертермического синдрома. На этапе оказания помощи в инфекционном отделении ГБУ РО "ЦРБ" в Белокалитвинском районе после 05.10.2020 отмечено, что решение о необходимости госпитализации больной было принято участковым терапевтом обоснованно. Однако транспортировка должна осуществляться бригадой СМП, для чего врач терапевт должна самостоятельно ее вызвать. После госпитализации пациента 5.10.2020 в 20.40 в карте имеется отметка терапевта, что в режиме cito! вызван реаниматолог, однако первый осмотр проведен только 06.10.2020 в 09.00. С учетом тяжелого состояния пациентки (по шкале NEWS 9 баллов), осмотр врача реаниматолога являлся обязательным, с целью решения вопроса о необходимости госпитализации больной в ОРИТ или палату интенсивной терапии, так как при суммарной оценке 7 и более баллов, ведение пациента должно осуществляться под постоянным мониторингом параметров жизненно важных функций организма.

Экспертами установлено: проведение антибактериальной терапии без бакпосевов и учета чувствительности к антибиотикам; отсутствие своевременной коррекции параметров респираторной терапии при сохраняющейся и нарастающей гипоксии; для лечения ОРДС не использовались препараты из группы ингибиторов интерлейкина-1 и интерлейкина-6; отсутствие полноценного динамического лабораторного контроля; полное отсутствие инструментального (рентген, КТ) контроля на протяжении всего периода лечения в инфекционном отделении МБУЗ "ЦРБ" Белокалитвинского района; отсутствие перевода больной на ИВЛ, при наличии показаний с 12.10.2020. В связи с чем, эксперты пришли к выводам, что нарушения оказания медицинской помощи, допущенные медицинскими работниками ГБУ РО "РОКБ", в совокупности с отказом в госпитализации больной в МБУЗ "ЦРБ" Белокалитвинского района, привели в условиях отсутствия необходимого адекватного лечения к прогрессированию новой коронавирусной инфекции Covid-19 на протяжении 7 суток, развитию "данные изъяты" и начинающегося острого "данные изъяты", которые имели место на момент госпитализации 05.10.2020. Таким образом, между ухудшением состояния больной и допущенными нарушениями оказания медицинской помощи имеется прямая причинно-следственная связь. При этом установить или опровергнуть наличие причинно-следственной связи между недостатками оказанной медицинской помощи и смертью Можаевой И.Н. экспертам не представилось возможным в связи с неосуществлением ответчиками необходимых исследованием, нарушением ведения медицинской документации и непредставлением рентгенограммы от 2.10.2020.

Также, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что выводы, изложенные в заключении ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", судебная коллегия не может принять во внимание, так как указанные выводы имеют противоречивый характер, при этом ГБУ РО "Бюро СМЭ" необоснованно не были привлечены в качестве экспертов: врач-рентгенолог, врач-нейрохирург, врач-невролог. В качестве экспертов ГБУ РО "Бюро СМЭ", обладающих определенными специальными медицинскими познаниями в определенных же областях медицины привлечены только врач-инфекционист и реаниматолог. В заключении экспертами ГБУ РО "Бюро СМЭ" не указаны ссылки на нормативно-правовые акты клинические рекомендации, медицинскую литературу, монографии, вместо методических рекомендаций в основу положены лишь временные методические рекомендации 8-ой редакции. Кроме того, несмотря на тот факт, что в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N-пк от 27.09.2022 указано, что дефектов медицинской помощи, которые непосредственно привели бы к наступлению смерти Можаевой И.Н. не установлено, в то же время указано и на то, что при оказании медицинской помощи с 05.10.2020 по 13.10.2020 имеются множественные несоответствия Временным методическим рекомендациям в диагностике и лечении новой короновирусной инфекции, что в свою очередь косвенно подтверждает доводы заявленного иска о некачественно оказанной медицинской помощи.

Разрешая требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", принимая во внимание, что ответчиками не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства отсутствия вины в наступлении неблагоприятных последствий для здоровья и жизни матери истца в результате оказания ими медицинской помощи ненадлежащего качества, пришел к выводу о равной степени вины ответчиков, учитывая при этом, что в соответствии с заключением экспертов от 18.11.2021 N между ухудшением состояния больной и допущенными нарушениями оказания медицинской помощи со стороны обоих ответчиков имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень испытываемых нравственных страданий истца, связанных со смертью близкого человека, а также причиненных физических страданий ввиду причинений вреда здоровью, требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, определилк взысканию в пользу Ивашковой А.А. с каждого из ответчиков по 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов на погребение, оплату поминальных обедов и установку памятников, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пришел к выводу, что заявленные Ивашковой А.А. к взысканию расходы на погребение, поминальные обеды и установка памятника подлежат возмещению в полном объеме, поскольку указанные расходы истцом документально подтверждены, в связи с чем взыскал с каждого из ответчика в пользу истца по 61 795 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разрешилтребования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции установили исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что медицинская помощь матери истца оказана с существенными дефектами и недостатками в равной степени обоими ответчиками, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на погребение, поминальные обеды и судебные расходы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств оказания матери истца качественной медицинской помощи, без нарушений стандартов лечения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием как прямой причинно-следственной связи между смертью матери истца и оказанным ей лечением, так и показаний для госпитализации матери истца, равно как для избрания иного метода лечения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Ссылки в кассационной жалобе на сокращение коечных мест, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приведенные обстоятельства не является обстоятельствами, имеющим значение для дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 ГПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.И. Мотина

Ф.Г. Руденко