Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-17262/2023[88-22742/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череповициной Н.В. к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Туапсинском районе об обязании внести в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица сведения индивидуального персонифицированного учета, дающие право на досрочное назначение пенсии, признании не законным решения об отказе в назначении пенсии, обязании включения в специальный трудовой стаж периода работы и назначении пенсии с момента подачи заявления, по кассационной жалобе Череповициной Н.В. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Череповицина Н.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Туапсинском районе Краснодарского края (далее - ГУ ОПФР по Краснодарскому краю) об обязании внести в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица сведения индивидуального персонифицированного учета, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за период работы с 01.02.1999 по 22.12.2005 и с 09.06.2006 по 31.12.2006, а всего 7 лет 5 месяцев 13 дней в должности медсестры дежурной (палатной) в ГУ Лечебно-оздоровительный комплекс "Белая Русь", о признании незаконным решения начальника Управления ПФР от 12.05.2021 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязании включения в специальный трудовой стаж периода работы с 01.02.1999 по 22.12.2005, и с 09.06.2006 по 31.12.2006 в должности медсестры дежурной (палатной) с момента подачи заявления.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.05.2021 она обратилась в УПФР в Туапсинском районе Краснодарского края (межрайонное) с заявлением об установлении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением от 12.05.2021 N в назначении данной пенсии ей отказано. Отказ мотивирован отсутствием требуемого специального стажа работы 30 лет. При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включен период ее работы с 01.02.1999 по 31.12.2006 в должности медицинской сестры дежурной детского оздоровительного центра ГУ "Санаторий Белая Русь", поскольку в соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N781 в специальный стаж работы включаются периоды в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях согласно Перечню, утвержденному указанным постановлением, детские оздоровительные центры не поименованы. Однако, согласно трудовому контракту от 01.02.1999 и приказу N от 03.02.1999 она принята на должность медицинской сестры в детский оздоровительный центр Государственного учреждения "Лечебно-оздоровительный комплекс "Белая Русь" Главного управления лечебно-профилактических и санаторно- курортных учреждений Управления делами Президента Республики Беларусь. Ответчик не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N665, постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N1066 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001 включительно; постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N464 для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.02.1999 по 31.10.1999 включительно и другие нормативные акты.

Кроме того, она зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 27.11.1997, в связи с чем при подсчете стажа периоды работы должны подтверждаться на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период. Из лицевого счета истца также следует, что в спорный период уплачивались страховые взносы.

Решением Тупаинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

На ГУ ОПФР по Краснодарскому краю возложена обязанность включить в льготный стаж Череповициной Н.В. период работы с 01 февраля 1999 года по 31 декабря 2001 года в должности медсестры дежурной детского оздоровительного цента ГУ "Санаторий "Белая Русь" в льготном исчислении 1 год за 1 год 3 месяца, в связи с нахождением учреждения на территории сельской местности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о включении периода ее трудовой деятельности после 2001 года в специальный стаж, возложении на пенсионный орган обязанности внести соответствующие изменения в ИЛС, и о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию с даты обращения за ее назначением, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Просит, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, что 23 марта 2021 года истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако решением от 12.05.2021 г. N в назначении данной пенсии ей отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы 30 лет.

Оценивая пенсионные права истца, ответчик не учел в специальный стаж истца период ее работы с 01.02.1999 по 31.12.2006 в должности медсестры дежурной детского оздоровительного центра ГУ "Санаторий "Белая Русь" в связи с тем, что пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N781 установлено, что в специальных стаж работы включаются периоды в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях согласно Перечню, утвержденному указанным постановлением, в перечне указанных структурных подразделений детские оздоровительные центры не поименованы. Стаж на соответствующих видах работ Череповициной Н.В. составил 24 года 1 месяц 15 дней.

Из решения Исполнительного Комитета Сообщества России и Беларусии (протокол N1 от 13.05.1997) и проекта договора между Краснодарским краем и Республикой Беларусь о сотрудничестве от 23.05.1997 (дополнение к Приказу N100 от 21.05.1997), следует, что приказом N 13 от 23.05.1997 начальника Главного управления лечебно-профилактических и санаторно-курортных учреждений Управления делами Президента Республики Беларусь, АОЗТ СОК "Белая Русь" преобразовано в государственное учреждение "Лечебно-оздоровительный комплекс "Белая Русь".

Материалами дела установлено, что основной целью деятельности Государственное учреждение Лечебно-оздоровительный комплекс "Белая Русь" являются удовлетворение потребностей граждан в областях санаторно- курортного лечения и обслуживания. Медицинскими показания для направления в санаторий "Белая Русь" являются в том числе: болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани; Болезни нервной системы; Болезни системы кровообращения и другие. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством N 2 от 16.06.1997, выданным Управлением юстиции Администрации Краснодарского края.

На основании Приказа Управляющего делами Президента Республики Беларусь N 234 от 27.12.2001 ГУ Лечебно-оздоровительный комплекс "Белая Русь" государственного учреждения Главного управления лечебно-профилактических и санаторно-курортных учреждений Управления делами Президента Республики Беларусь переименовано в Государственное учреждение "Санаторий Белая Русь" Управления делами Президента Республики Беларусь. Детский оздоровительный центр является структурным подразделением Государственного учреждения Лечебно-оздоровительного комплекса "Белая Русь".

В справке, уточняющей особый характер работы, необходимый для назначения трудовой пенсии по п.20 ч.1 ст. 30 закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение включены периоды работы с 01.01.2007 по настоящее время, в связи с переходом истца на должность медицинской сестры палатной детского отделения медицинской части ГУ "Санаторий "Белая Русь".

В соответствии с трудовым контрактом от 01.02.1999 и приказом N от 03.02.1999 истец принята на должность медицинской сестры в детский оздоровительный центр Государственного учреждения Лечебно-оздоровительный комплекс "Белая Русь" Главного управления лечебно-профилактических и санаторно-курортных учреждений Управления делами Президента Республики Беларусь.

Из справки ГУ "Санаторий "Белая Русь" от 26.10.2022 N следует, что Череповицина Н.В. в период работы с 01.02.1999 (приказ N от 03.02.1999) по 31.12.2006 (приказ N-к от 29.12.2006) занимала должность медсестры дежурной детского оздоровительного центра учреждения "Лечебно-оздоровительный комплекс "Белая Русь" Главного управления лечебно-профилактических и санаторно-курортных учреждений Управления делами Президента Республики Беларусь - на 1 ставку.

Согласно выпискам из штатного расписания детского центра "Белая Русь" Главного управления ЛПи СКУ Управления делами Президента Республики Беларусь в состав данного структурного подразделения по состоянию на 1999 и 2000 годы входила медицинская служба.

Удовлетворяя требования о включении в специальный стаж истца периода ее работы с 01.02.1999 года по 31.12.2001 года в должности медсестры дежурной детского оздоровительного Центра ГУ "Санаторий" Белая Русь" в льготном исчислении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утв.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г..N 258н, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г..N 1015, Федерального закона от 1 апреля 1996 г..N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", исходил из того, что как действовавшим ранее, так и действующим пенсионным законодательством допускается возможность отождествления характера профессиональной деятельности при реорганизации учреждения в иную организационно-правовую форму, а также возможность включения в специальный стаж периодов работы в структурных подразделениях организаций, не поименованных в соответствующем Списке, и установив, что в состав ГУ "Санаторий "Белая Русь" в 1999 и 2000 годы входила медицинская служба, и указанное подразделение находилось в сельской местности, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что в спорный период истец работала в должности и в подразделении работа в котором подлежит учету в специальный стаж в льготном исчислении, в связи с чем возложил на пенсионный орган обязанность учесть спорный период работы истца в ее специальный стаж в исчислении 1 год за 1 год 3 месяца.

В указанной части судебные постановления не обжалуются в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Разрешая требования о включении в льготный стаж истца периодов ее работы после 2001 годасуды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, записям трудовой книжки истца, исходили из того, что выводы о специальном стаже после 2001 года невозможно сделать только на основании записей в ее трудовой книжке, поскольку в силу части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе, при этом внесение в трудовую книжку сведений о характере выполняемой гражданином работы, ее выполнении в определённых условиях, в течение полного рабочего дня, законом не предусмотрено, и учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих о льготном характере работы истца после 2001 года материалы дела не содержат, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения названных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности внести в индивидуальный лицевой счет истца сведения о льготном характере ее работы, суды исходили из того, что при отсутствии доказательств выполнения истцом работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, основания для возложения на ответчика обязанности внести в ИЛС истца сведений о льготном характере ее трудовой деятельности отсутствуют.

Установив, что у истца отсутствует необходимый специальный стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии, суды отказали в удовлетворении требований о возложении на пенсионный орган обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме являются несостоятельными и основанными на неверном понимании закона, более того, данные доводы были предметом исследования судов при рассмотрении дела, указанным доводам дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку истец была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, оснований для отложения рассмотрения дела у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Череповициной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи