Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-17434/2023[88-23023/2023]

дело N 2-4597/2022

8г-17434/2023

УИД 34RS0008-01-2022-006223-40

г. Краснодар

6 июля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 6 июля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Арутюновой Светланы Владимировны - Чирковой Оксаны Николаевны на решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года по иску финансового управляющего Арутюновой Светланы Владимировны - Чирковой Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "ВПСК" о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Арутюновой С.В. (лично, паспорт), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции:

установил:

финансовый управляющий Арутюновой Светланы Владимировны - Чиркова Оксана Николаевна (далее - истец, финансовый управляющий) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "ВПСК" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в виде стоимости аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда в размере 9 868 227 руб. 60 коп, неустойки в размере 5 588 533 руб. 33 коп, штрафа.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 22 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования финансового управляющего удовлетворены частично. С общества в пользу Арутюновой С.В. взысканы денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность судебных актов. В счет погашения требований Арутюновой С.В. предлагалась аналогичная квартира значительно меньшей площади. Требование о передаче квартир, которые должны быть расположены на 25 этаже, неисполнимо. Выводы суда о том, что истец не приводит ни единого правового обоснования для взыскания убытков, не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции определения, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу Арутюнова С.В. просила отменить решение и апелляционное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов, переоценку преюдициально установленных обстоятельств, нарушение прав и законных интересов.

В возражениях на отзыв общества финансовый управляющий указала на необходимость применения к спорным правоотношениям специального законодательства о банкротстве.

В судебном заседании Арутюнова С.В. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года по делу N А12-23572/2016 в отношении ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Одина О.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года по делу N А12-23572/2016 ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Одина О.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 марта 2017 года требования Арутюновой С.В. о передаче жилого помещения - трёхкомнатной квартиры N 211/25 стоимостью 4 000 000 руб, расположенной на 25-м этаже, включены в реестр о передаче жилых помещений ЗАО "СК "Волго-строй-инвест".

Определением от 18 апреля 2019 года по делу N А12-23572/2016 ООО "СЗ "ВПСК" (прежнее наименование - ООО "ВПСК") передано имущество и обязательства первоначального застройщика ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" перед участниками строительства в соответствии с реестром.

По договору N 01 о передаче имущества и обязательств застройщика от 8 мая 2019 года, заключённым между ООО "ВПСК" и ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" в лице конкурсного управляющего Одиной О.В, ООО "СЗ "ВПСК" является новым застройщиком, которому переданы обязательства по достройке объекта незавершённого строительства, а именно здания многоквартирного дома N 1 многоэтажной жилой застройки в Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: "адрес" площадью застройки - 948, 9 кв. м, степенью готовности - 15% и по удовлетворению требований участников строительства путём передачи им квартир после завершения строительства объекта.

ООО "СЗ "ВПСК" исполнило принятые на себя обязательства по договору N 01 о передаче имущества и обязательств застройщика от 8 мая 2019 года, осуществив достройку и обеспечив ввод многоквартирного дома N 1 многоэтажной жилой застройки в Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 32, в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 34-RU 34301000-366/Д/13-2013 выдано 30 декабря 2021 года.

16 февраля 2015 года администрацией Волгограда в разрешение на строительство от 17 октября 2013 года внесены изменения в части этажности жилого дома N 1, которая составила 23-24 этажа. В соответствии с разработанной проектной документацией, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы, размещение квартир в жилом доме предусмотрено со 2 по 23 этажи, 24 этаж является техническим чердаком, предназначенным для прокладки инженерных сетей.

Вместе с тем, 26 июня 2015 года между ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" (первоначальный застройщик) и Арутюновой С.В. заключён договор N 211/25 участия в долевом строительстве жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 211 общей площадью с учётом площади балкона 96, 8 кв. м, расположенной на 25-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

Согласно сведениям сервиса "Единая информационная система жилищного строительства" дом введён в эксплуатацию в IV квартале 2021 года, однако квартира ни должнику, ни финансовому управляющему не передана.

Финансовым управляющим в адрес ООО "СЗ "ВПСК" была направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило.

Согласно отчёту об оценке, проведённой финансовым управляющим, стоимость квартиры, исходя из схожих рыночных предложений, определена в сумме 9 868 227 руб. 60 коп.

Изложенное послужило основанием обращения с иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период времени, как в момент внесения вышеуказанных изменений в разрешение на строительство от 17 октября 2013 года (16 февраля 2015 года), так и на момент заключения договора участия в долевом строительстве (26 июня 2015 года) Арутюнова С.В. являлась начальником юридического отдела ЗАО "СК "Волго-строй-инвест", в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, заключая договор участия в долевом строительстве, Арутюнова С.В. не могла не знать о том, что этажность жилого дома согласно проектной документации не предусматривает возведение 25 этажа и соответственно квартира N 211 ей передана в будущем быть не может.

Приняв во внимание обстоятельства невозможности исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры Арутюновой С.В, суд первой инстанции указал, что причинно-следственная связь между действиями ООО "СЗ "ВПСК" и возникновением у истца ущерба отсутствует, поскольку невозможность передачи объекта долевого участия участнику возникла по причине недобросовестных действий со стороны ЗАО "СК "Волго-строй-инвест".

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что ответственность за нарушение срока сдачи жилого дома в эксплуатацию (3 квартал 2016 года), установленного в ДДУ первоначальным застройщиком, на ООО "СЗ "ВПСК" возложена быть не может, поскольку ответчику переданы имущество и права ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" только от 8 мая 2019 года соответствии с договором N 01 о передаче имущества и обязательств застройщика, заключённым в рамках дела о банкротстве первоначального застройщика, при этом ООО "СЗ "ВПСК" осуществило достройку жилого дома N 1 и обеспечило его ввод в эксплуатацию в полном соответствии со сроками, установленными Разрешением на строительство N 34-RU 34301000-366/Д/13-2013.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями 10, 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом отсутствия фактической возможности передачи Арутюновой С.В. жилого помещения, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, о чём Арутюновой С.В. было известно при его заключении, и того обстоятельства, что договор в установленном законом порядке не оспорен и требования Арутюновой С.В. включены в соответствующий реестр на основании вступившего в законную силу судебного постановления, приняв во внимание фактическую передачу денежных средств Арутюновой С.В. в размере 4 000 000 руб. и готовность ответчика возвратить указанные денежные средства, судебная коллегия апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, пришла к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 000 000 руб. в пользу Арутюновой С.В. с отказом во взыскании убытков в виде разницы в стоимости аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, неустойки и штрафа.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Таким образом, применительно к положениям Закона о банкротстве застройщик - это застройщик, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Понятием "застройщик", используемым для целей применения законодательства о несостоятельности, охватывается более широкий круг лиц по сравнению с тем перечнем субъектов, которые относятся к застройщикам в соответствии с таким же понятием, используемым в градостроительном законодательстве. Различное содержание этого понятия отражает специфику отношений, урегулированных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, и обусловлено необходимостью предоставления дополнительной защиты участникам долевого строительства при банкротстве лица, привлекавшего денежные средства в обмен на обещание передать жилые помещения и сопутствующие им нежилые помещения небольшой площади.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей несостоятельности застройщиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или особого рода денежные требования. При этом при разрешении вопроса о наличии требования о передаче жилого помещения в силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве во внимание принимаются договоры участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительные договоры, договоры простого товарищества, сделки о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. К числу денежных требований, характеризующих должника как застройщика, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве относятся, помимо прочего, требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения любого из упомянутых договоров, предусматривающих передачу жилого помещения, о возврате денежных средств, уплаченных по такому договору, признанному недействительным или незаключенным.

Правила о банкротстве застройщиков применяются независимо от того, имеет ли должник на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли он правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства о несостоятельности следует, что отсутствие у общества разрешения на строительство, прав на земельный участок, фактическая ситуация, сложившаяся с признанием права собственности на квартиры в построенном доме и их заселением, не имеют правового значения для разрешения вопроса о возможности применения к обществу правил о банкротстве застройщиков. Равным образом, решение этого вопроса не зависит от того, какие возмездные договоры общество подписывало с гражданами, соглашаясь передать им квартиры, зарегистрированы эти договоры или нет, признавались ли они незаключенными или недействительными.

В соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства не должны влиять на уровень правовой защищенности граждан, вложивших свои сбережения в строительство жилья.

В рассматриваемом случае ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно статье 201.15.2 Закона о банкротстве объем передаваемых прав застройщика приобретателю ограничивается передачей прав на имущество (в том числе имущественные права): на земельный участок и находящиеся на нем неотделимые улучшения (объект незавершенного строительства).

На основании пункта 5 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве объем передаваемых обязательств застройщика ограничивается требованиями участников строительства, включенными в реестр требований участников строительства. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства содержит исключительно требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Пунктами 2 и 3 статьи 201.15.2 указанного Закона определено основание передачи обязательств застройщика приобретателю по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений - определение арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, на основании которого требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются из реестра требований участников строительства.

С учетом указанных выше положений к ответчику как к приобретателю прав и обязательств должника-застройщика не могут быть предъявлены участником долевого строительства иные требования, кроме требований включенных в реестр, а именно о передаче объекта долевого строительства.

В данном случае между и ответчиком отсутствуют договорные отношения в рамках договора участия в долевом строительстве, ответчик не осуществляет привлечение денежных средств участников строительства, а осуществляет завершение строительства объектов за счет собственных средств, субсидий и бюджетных инвестиций.

Между тем, присуждая Арутюновой С.В. денежные средства только в размере 4 000 000 руб, квалифицированные в качестве неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не учел, что с момента принятия ответчиком на себя обязательств застройщика о передаче объекта долевого строительства ответчик обязан надлежащим образом исполнить принятое на себя обязательство. В ином случае лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

В противном случае нарушаются имущественные права участника строительства.

Финансовым управляющим заявлено требование об установлении размера убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде стоимости аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда в размере 9 868 227 руб. 60 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции сделал преждевременный вывод об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требования истца в указанной части.

В силу поименованных выше положений Закона о банкротстве общество заменяет застройщика-должника в переданных обязательствах, включая обязательства перед Арутюновой С.В, что с учетом доказываемого истцом факта существенного изменения рыночной цены подлежащей передаче квартиры предполагает возмещение не только фактически понесенных участником долевого строительства расходов, но и реального ущерба. Данные обстоятельства апелляционной коллегией изучены не были, соответствующие доводы стороны истца оставлены без внимания.

При рассмотрении спора апелляционная коллегия Волгоградского областного суда допустила существенное нарушение норм материального права, что повлекло за собой вынесение постановления, не отвечающего положениям статьи 195 ГПК РФ, что в порядке статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения ы и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам истца, принять законный и обоснованный судебный акт, правильно распределив судебные расходы.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая