Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8Г-17810/2023[88-27310/2023]

Дело N 88-27310/2023

дело N 2-2757/30-22

г. Краснодар 11 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Калашян З.Р. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Сибирякова Г.Е. на решение мирового судьи судебного участка N ЗВО г. Краснодара от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Калашян З.Р. обратился к мировому судье с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой оценки, расходов по оплате доверенности. Требования мотивированны тем, что 18 декабря 2021 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "ВАЗ" г.н. N получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Виновным в ДТП признан Пропорциональный В.В, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис ТТТ N). 13 января 2022 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия". 28 января 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 83 200 руб. Не согласившись с действиями САО "РЕСО-Гарантия" истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением N от 11 февраля 2022 года, выполненным ИП "Смольняков И.А.", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ" г.н. N с учетом износа составляет 159 100 руб, без учета износа составляет 198 800 руб. 18 февраля 2022 года страхователь направил страховщику претензию САО "РЕСО-Гарантия". 25 февраля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 16 мая 2022 года в удовлетворении требований Калашян З.Р. отказано.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные исковые требования, Калашян З.Р. просил взыскать в свою пользу с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 75 454 руб, неустойку в размере 20 000 руб. с 03 февраля 2022 года по 26 октября 2022 года, неустойку 1% от суммы страхового возмещения со дня следующего после дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, нотариальные расходы 2 150 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 26 октября 2022 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Калашян З.Р. взыскано страховое возмещение в размере 75 454 руб, неустойка в размере 15 000 руб. за период с 3 февраля 2022 года по 26 октября 2022 года, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств в размере 754, 54 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 октября 2022 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 365 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате нотариуса в размере 2 150 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб. Также мировой судья взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 2 463, 62 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 января 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Сибиряков Г.Е. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, оснований для назначении по делу судебной экспертизы не имелось, при этом полученное заключение содержит существенные нарушений, в связи с чем оно не могло быть положено в обоснование выводов судов, тогда как доводы ответчика, а также представленная рецензия надлежащей оценки судов не получили. Помимо этого, заявитель указывает на несоразмерность взысканных судом сумм финансовых санкций, считает их подлежащими снижению до разумных пределов, кроме того расходы на оплату независимой экспертизы, а также на оформление доверенности, взысканию не подлежали.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 18 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Пропорциональный В.В, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис ТТТ N).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Потерпевший обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия", с заявлением и претензией о возмещении страховой выплаты по факту ДТП, которая находится по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 146, после чего страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 83 200 руб.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП Смольняков И.А. N Э-560/02/22 от 11 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 159 100 руб, без учета износа - 198 800 руб.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, после чего, страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" NУ-22-39915/3020-004 от 28 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 81 100 руб, без учета износа - 109 100 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 16 мая 2022 года N У-22-39915/5010-008 в удовлетворении требований потребителя отказано.

Мировым судьей по делу назначено производство судебной экспертизы, выполнение которой поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению ООО "Регион-Юг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 158 654 руб, без учета износа - 198 746 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 218 700 руб.

Мировой судья, разрешая спор руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Регион-Юг", а также отклонив заключение ООО "НЭТЦ Экспертиза 161", выполненное по поручению финансового уполномоченного, рецензию ООО "СИБЭКС" и экспертное заключение ООО "НЭК-Групп", пришел к выводу о том факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, тогда как ответчиком обязанность по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнена, сумма возмещения выплачена не в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма в размере 75 454 руб, а также неустойка и штраф, с учетом их снижения до разумных пределов, судебные расходы, в том числе и на оплату услуг по подготовке независимой экспертизы ИП Смольнякова И.А.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Приведенная ответчиком в обоснование своих возражений относительно выводов судебного эксперта рецензия ООО "СИБЭКС" подлежала оценке как письменное доказательство наряду с иными доказательствами по делу.

Однако возражения представителя ответчика относительно несоответствия судебной экспертизы Методическим рекомендациям, необходимости проведения повторной экспертизы со ссылкой на рецензию на судебную экспертизу, были оценены мировым судьей формально и не получили мотивированного обоснования причин, по которым, приведенные в возражениях доводы, а также выводы рецензии, представленной ответчиком, отвергнуты судом, что повлекло нарушение прав ответчика, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, поскольку страховщик фактически был лишен права представить доказательства в подтверждение несогласия с выводами экспертного заключения, а также в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Также, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании со страховой компании судебных расходов, мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что экспертное заключение ИП Смольнякова И.А, подготовленное по инициативе истца, составлено до его обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с чем, правовые основания для взыскания расходов на производство независимой оценки у мирового судьи отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, указанные нарушения во внимание не принял, допущенные нарушения норм материального и процессуального права, не устранил.

При указанных обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов ответчика.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 января 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 января 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова