Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-17882/2023[88-23466/2023]

дело N 2-72/2022

8г-17882/2023

УИД 92RS0004-01-2021-002365-78

г. Краснодар

17 августа 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 августа 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Дарьи Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 марта 2023 года по иску Минаевой Вероники к Минаеву Владимиру Михайловичу, Бондаренко Дарье Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бондаренко Виктории Владимировны, Соловьеву Олегу Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, признании недействительным договора аренды жилого помещения и запрета совершать определенные действия, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Стрелковского С.Н. (удостоверение), поддержавшего свою правовую позицию по делу,

УСТАНОВИЛ:

Минаева Вероника (далее - истец, Минаева В.) обратилась в суд с иском к открытому Минаеву Владимиру Михайловичу, Бондаренко Дарье Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бондаренко Виктории Владимировны, Соловьеву Олегу Анатольевичу (далее - ответчики, Минаев В.М, Бондаренко Д.А, Бондаренко В.В, Соловьев О.А.) о возложении на Бондаренко Д.А. обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой N 54 в доме 35 по проспекту Победы в городе Севастополе, выселении Бондаренко Д.А, Бондаренко В.В, Соловьева О.А. из указанного жилого помещения, признании недействительным договора аренды от 1 июля 2021 года, заключенного между Бондаренко Д.А. и Соловьевым О.А, запрете Минаеву В.М. передавать квартиру в пользование третьим лицам без согласия всех сособственников.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 февраля 2022 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 марта 2023 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Минаевой В. о признании недействительным договора аренды от 1 июля 2021 года, запрета Минаеву В.М. передавать квартиру в пользование третьим лицам без согласия всех сособственников, в этой части принято новое решение, которым признан недействительным договор аренды жилого помещения - комнаты в квартире, расположенной по адресу: "адрес" от 1 июля 2021 года, заключенный между Бондаренко Д.А. и Соловьевым О.А, запрещено Минаеву В.М. передавать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в пользование третьим лицам без согласия всех сособственников. В иной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бондаренко Д.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Права истицы на пользование спорным жилым помещением никак не нарушены. Минаеву В.М. принадлежит большая часть в праве собственности на квартиру. Истец не представила доказательств того, что Бондаренко Д.А, Бондаренко В.В, Соловьев О.А. проживают в спорной квартире. Соловьев О.А. получил судебную корреспонденцию по адресу: Адм. Макарова, д.35 а не по адресу спорной квартиры. Истцом не представлено доказательств действительного заключения и фактического исполнения оспариваемого договора аренды между ответчиками.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 6 ноября 2007 года, выданному на основании распоряжения от 6 ноября 2007 года N 1876/45 квартира по адресу: "адрес", принадлежала на праве общей долевой собственности Минаевой В.С. и Минаеву В.М.

26 января 2016 года Минаева В.С. умерла.

Наследниками умершей по завещанию на ? долю квартиры по вышеуказанному адресу по ? доли каждому явились Минаев Р. и Минаева В, о чем в материалы дела представлены свидетельства о праве на наследство по завещанию "данные изъяты"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 августа 2021 года Минаева В. и Минаев Р. зарегистрировали право собственности по ? доле каждый на квартиру по адресу: "адрес"

Минаев В.М. является собственником ? доли квартиры по вышеуказанному адресу, право собственности ответчика в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. Указанное не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в иске, суд первой инстанции на основании статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия доказательств того, что момент рассмотрения дела в суде ответчики действительно проживают в квартире N 54 по проспекту Победы в городе Севастополе, отсутствия доказательств действительного заключения и исполнения оспариваемого договора аренды от 1 июля 2021 года ответчиками.

Апелляционный суд с выводами первой судебной инстанции об отказе в иске в части признания договора аренды недействительным, запрета Минаеву В.М. передавать квартиру в пользование третьим лицам без согласия всех сособственников не согласился.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2021 года апелляционной инстанцией установлено, что Бондаренко Д.А. проживает по адресу спорного жилого помещения с сожителем Старковым Ю.Е. и дочерью Бондаренко В.В. с разрешения собственника ? доли Минаева В.М, который отбывает наказание в местах лишения свободы. При этом Минаев М.В, находясь в изоляторе временного содержания выдал собственноручно на имя Бондаренко Д.А. доверенность от 17 апреля 2019 года, удостоверенную адвокатом Ястрембським В.С, о том, что он доверяет последней пользоваться квартирой.

В материалы дела представлена доверенность от 26 июля 2019 года, удостоверенная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Кардаш В.Г, согласно которой Минаев В.М. уполномочивает Бондаренко Д.А. быть его представителем в компетентных органах по вопросам кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на ? долю квартиры по адресу: "адрес" управлять вышеуказанным недвижимым имуществом. Доверенность выдана сроком на 10 лет.

В периоды с 15 декабря 2020 года по 15 ноября 2021 года и с 1 июля 2021 года по 1 мая 2022 года Бондаренко Д.А. сдавала в аренду комнату, площадью 16, 7 кв.м, в квартире по вышеуказанному адресу, Старкову Ю.С. и Соловьеву О.А. соответственно.

Каких-либо доказательств того, что Минаевым В.М. или действующей в его интересах Бондаренко Д.А. было получено согласие Минаевой В. и Минаева Р. на сдачу в аренду вышеуказанного жилого помещения в материалах дела не содержится. Указание об этом в договоре аренды от 1 июля 2021 года объективно ничем не подтверждается.

Из пояснений Бондаренко Д.А, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что она вместе со своим несовершеннолетним ребенком проживала в квартире по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, д. 35, кв. 54. Вместе с тем, в настоящее время спорное жилое помещение (вместе с ребенком) освободила. Доказательств обратного суду стороной истца не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что в квартире (в частности комнате) по вышеуказанному адресу на условиях договора аренды от 1 июля 2021 года проживает Соловьев О.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что Минаевым В.М. в нарушение положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ, пункта 1 статьи 247 ГК РФ, части 1 статьи 30 ЖК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется без получения согласия иных собственников жилого помещения, в связи с чем имеются основания запретить Минаеву В.М. передавать квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в пользование третьим лицам без согласия всех сособственников.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции Минаев В.М. высказывал позицию о том, что он как собственник ? доли квартиры вправе распоряжаться её частью единолично, что противоречит требованиям закона и свидетельствует о необходимости наложения вышеуказанного запрета на основании судебного решения.

Поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции договор от 1 июля 2021 года был действующий, при этом законных оснований для сдачи комнаты площадью 16, 7 кв. м в спорной квартире по адресу "адрес", у Бондаренко Д.А. не имелось, ввиду отсутствия согласия иных собственников на такую аренду, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора аренды спорного жилого помещения от 1 июля 2021 года недействительным.

Констатировав отсутствие доказательств того, что Бондаренко Д.А. чинит препятствия истцу в пользовании квартирой по вышеуказанному адресу (в соответствии с требованиями об исполнимости судебного решения при условии удовлетворения заявленного требования), а также тому, что указанный ответчик совместно со своей дочерью Бондаренко В.В, или Соловьев О.А. проживают в спорной квартире, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также не подтвердил проживание Бондаренко Д.А. в квартире по адресу: г. Севастополь, проспект Победы, д. 35, кв. 54. и не представил доказательств проживания в ней Соловьева О.А, апелляционная коллегия судей заключила, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Минаевой В. о признании недействительным договора аренды от 1 июля 2021 года, запрета ответчику Минаеву В.М. передавать квартиру в пользование третьим лицам без согласия всех сособственников, с принятием в этой части по делу нового решения об удовлетворении требований истца в данной части.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого апелляционной инстанцией судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

оснований для отмены состоявшегося судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников