Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-18174/2023[88-23597/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турянской Л.А. к Блинникову И.В, Секачу Б.С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, затрат на лечение

по кассационным жалобам Блинникова И.В. и Секача Б.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав ответчика Секача Б.С, представителя Блинникова И.В. - Карнаухову А.А, поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, заключение прокурора Пономаревой П.Г, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Турянская Л.А. обратилась в суд с иском к Блинникову И.В, Секачу Б.С, в котором с учетом уточненного иска просила взыскать солидарно с Блинникова И.В. и Секача Б.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 23 декабря 2019 года, в размере 800 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, денежных средств для "данные изъяты", средства производства "данные изъяты" в размере 111 400 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2022 года исковые требования Турянской Л.А. к Блинникову И.В, Секачу Б.С. удовлетворены частично.

С Блинникова И.В. в пользу Турянской Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

С Секача Б.С. в пользу Турянской Л.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

С Блинникова И.В. в пользу Турянской Л.А. взыскана стоимость услуг адвоката в размере 4 500 рублей.

С Секача Б.С. в пользу Турянской Л.А. взыскана стоимость услуг адвоката в размере 1 500 рублей.

С Блинникова И.В. и Секача Б.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 300 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2023 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2022 года отменено, постановлено по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Турянской Л.С.

Взыскана солидарно с Блинникова И.В. и Секача Б.С. в пользу Турянской Л.А. компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей.

С Блинникова И.В. в пользу Турянской Л.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С Секач Б.С. в пользу Турянской Л.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С Блинникова И.В, Секача Б.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета по 300 рублей с каждого. В остальной части исковые требования Турянской Л.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Секач Б.С. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Секач Б.С, указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы заявителя о том, что медицинская документация Турянской Л.А, содержит сведения как о повреждениях, полученных в дорожно-транспортном происшествии, так и иных повреждениях, выявленных после ее выписки из больницы по результатам лечения травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, помимо этого документация содержит сведения о наличии у Турянской Л.А. заболеваний, не связанных с дорожно-транспортным происшествием и установленных задолго до него. Заявитель считает, что при таком положении отсутствовали основания для увеличения размера компенсации морального вреда. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что Турянская Л.А. действовала недобросовестно, злоупотребила своим правом по защите интересов, не использовав досудебный порядок урегулирования спора, многократно уклонялась от мирового соглашения по разрешению спора, хотя заявитель выражал готовность добровольно компенсировать ущерб в разумных пределах. Также заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неполном разъяснении прав сторон, и не вынесении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции, по его мнению, нарушены положения пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, судом не учтено материальное положение ответчика, невиновность заявителя в дорожно-транспортном происшествии, наличие у ответчика причинения вреда здоровью.

В кассационной жалобе ответчик Блинников И.В. также просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение о взыскании с него 34 190 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Блинников И.В. указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено назначенное ему наказание за совершенное дорожно-транспортное происшествие. При этом сомневается относительно тяжести причиненных истцу травм, полагая, что потерпевшая вводит в суд заблуждение относительно ее диагнозов и состояния здоровья, так как в материалах дела отсутствуют данные о ее нетрудоспособности. Полагает, что оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы в размере 300 000 рублей в пользу истца не имеется, поскольку ответчики не могут являться солидарными должниками, так как их ответственность вытекает из различных оснований. Обращает внимание, что Блинников И.В, являясь виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, выплатил истцу сумму в размере 45 810 рублей в добровольном порядке, в связи с чем взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным.

В судебном заседании Секач Б.С. и представитель Блинникова И.В.- Карнаухова А.А. поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям.

Прокурор Пономарева П.Г. в судебном заседании полагала кассационные жалобы не подлежащие удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Истец обратилась с ходатайством о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в связи с отдаленностью от места проведения судебного заседания, которое рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом правовой нормы, предусмотренной статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Учитывая системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание, что пояснения по делу содержатся в возражениях на кассационную жалобу, учитывая отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия отказала в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, поддержавших свои правовые позиции, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2019 года в 21 часов 50 минут на ул. Восточное шоссе 1, в г. Ростов-на-Дону ответчик Блинников И.В, управляя автомобилем марки "Хэндэ Акцент", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Секача Б.С, в результате которого Секач Б.С. и Турянская Л.А. (пассажир автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N) получили телесные повреждения.

Истец Турянская Л.А. была доставлена в МБУЗ "ЦГБ" г. Батайска где и проходила лечение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2020 года по делу N5-1564/2020 Блинников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Пострадавшими в данном дорожно-транспортном происшествии признаны Секач Б.С. и Турянская Л.А, получившие средний вред здоровью.

Заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУ "БСМЭ" Ростовской области N от 05 марта 2020 года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2019 года Турянской Л.А. причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты".

В МБУЗ "ЦГБ" г. Батайска Турянской Л.А. произведена операция на "данные изъяты".

После выписки из стационарного отделения Турянская Л.А. длительное время продолжала лечение в амбулаторных условиях в МБУЗ "ЦГБ" г. Азова в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм.

В связи с постоянным ухудшением состояния здоровья из-за травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, Турянская Л.А. в период с 01 июня 2021 года по 10 июня 2021 года, с 10 февраля 2022 года по 05 марта 2022 года была вынуждена проходить стационарное лечение в МБУЗ "ЦГБ" г. Азова.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1068, 1079, 1081, 1083, 1089, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими негативными последствиями для жизни и здоровья истца, изменения привычного образа жизни для потерпевшей, нарушения ее планов, стремлений, физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, принципа распределения вины участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма компенсации подлежит снижению, взыскав с ответчика Блинникова И.В. с учетом внесенных им добровольных выплат истцу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а с ответчика Секача Б.С, также добровольно выплатившего истцу 6 100 рублей, как с водителя источника повышенной опасности, в котором пострадала Турянская Л.А. - 20 000 рублей.

Определяя размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из пропорции заявленных требований и объема удовлетворенного иска, посчитал возможным взыскать с ответчика Блинникова И.В. 4 500 рублей, а с ответчика Секача Б.С. - 1 500 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями 323, 325, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, принадлежащих ответчикам, то к данным правоотношениям подлежат применению положения абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, независимо от наличия их вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелялционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, ее возраст, определяющие степень ее нравственных страданий, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца Турянской Л.А. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, полагая, что данная сумма будет достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения, с соблюдением процессуального права.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правилами пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также указано, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое судебное постановление отвечает в полной мере.

Так, устанавливая компенсацию морального вреда в отношении истца, подлежащую взысканию с ответчиков, судом апелляционной инстанции приведены мотивы относительно степени вины каждого из ответчиков, выводы о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда мотивированы, приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, в достаточной мере учтены имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причиненных ей нравственных страданий.

Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права судом апелляционной инстанции обоснованно установлено наличие оснований для возложения на ответчиков в солидарном порядке обязанности возместить истцу моральный вред, как на владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии с которым причинен вред здоровью Турянской Л.А.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в оспариваемом судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2023 года является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Блинникова И.В. и Секача Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи