Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-18263/2023[88-24110/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главному врачу ГБУ Ростовской области "ЦБР" в Красносулинском районе ФИО3 об оспаривании действий по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к главному врачу ГБУ Ростовской области "ЦРБ" в Красносулинском районе ФИО3, просила суд "обжалуемую отписку от 08 ноября 2022 года признать незаконной, отменить. Обжалуемый "ответ" в виде отписки от 23 ноября 2022 года признать незаконным и отменить. Действия и бездействия главного врача ФИО3, причинившим ущерб ее конституционным правам и свободам признать незаконными. При выявлении признаков преступления о стороны ответчика, сообщить в соответствующие органы для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Суд признал рассмотрение жалобы ФИО1 от 03 ноября 2022 года главным врачом Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центральная районная больница" в Красносулинском районе ФИО3 с нарушением требований пунктов 1-4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Суд обязал главного врача Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центральная районная больница" в Красносулинском районе ФИО3 устранить допущенные нарушения по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 03 ноября 2022 года. Суд установилсрок исполнения решения суда один месяц со дня его вступления в законную силу. В остальной части иска судом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 января 2023 года отменено и принято новое решение, которым иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что предоставленные доказательства полностью подтверждают факты нарушений прав человека. Обращает внимание суда на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия истца, но в присутствии представителя, в связи с чем судебное заседание было проведено без участия стороны истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением к главному врачу МБУЗ "Районная больница" в г. Красный Сулин и Красносулинском районе ФИО3 с жалобой, в которой указала, что является лежачим инвалидом I группы, 27 сентября 2022 года к ней приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которых она не вызывала, против ее воли стали расспрашивать ее, в том числе, по вопросам, не касающимся медицины. Совершая насильственный медосмотр, фельдшера скорой помощи не удалили посторонних лиц из комнаты. Один из присутствующих снимал происходящее на мобильный телефон. На ее возражения и просьбы удалиться из квартиры, никто не реагировал. Женщина фельдшер спросила у трех лиц надо ли им что-то написать, затем написала и передала сведения о ее состоянии здоровья одному из трех вооруженных мужчин.

При попытке дозвониться в скорую помощь, чтобы выяснить, кто их вызвал, сотрудник ФИО6 ее оскорбила. 25 октября 2022 года ее представитель обратился в отделение скорой медицинской помощи.

Жалоба была принята к рассмотрению главным врачом районной больницы, о чем истец уведомлена письмом N от 08 ноября 2022 года.

Главным врачом создана комиссия по служебному расследованию, истребованы объяснения, медицинская документация.

Из акта N от 08 ноября 2022 года о проведении служебного расследования, составленного комиссией, следует: вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: г. Красный Сулин, ул. Гагарина, 10, кв. 3 поступил через службу ЕДДС. Выезд сотрудников скорой медицинской помощи по обращениям, является их обязанностью и не зависит от времени, места и личности, в виду экстренной направленности службы; в квартиру по месту нахождения пациентки работников скорой медицинской помощи впустили сотрудники полиции, предъявившие удостоверения; пациентка, предположительно ФИО1, имела жалобы на состояние здоровья, в связи с чем, проведение осмотра входило в обязанности сотрудников выездной бригады; факт отказа от осмотра пациентки не установлен, в виду невозможности выйти с ней на связь; госпитализация не произведена по причине отказа пациентки в устной форме, в связи с отсутствием двигательных функций верхних конечностей.

Комиссия не выявила нарушений в действиях сотрудников отделения скорой медицинской помощи.

Из акта N от 23 ноября 2022 года о проведении проверки следует, что в связи с тем, что удостоверить право ФИО7 на представление интересов ФИО1 не представилось возможным, было принято решение осуществить выезд по адресу, указанному в жалобе. По приезду в квартиру по адресу: ул. Гагарина, 10, кв. 3 г. Красный Сулин, членами комиссии совместно с заместителем Главы администрации Красносулинского района установлено, что в квартире находится гражданка, отказавшаяся представиться, но подтвердившая факт нахождения в квартире ФИО1, но отказалась впустить членов комиссии в квартиру, также, как и способствовать телефонному разговору с ФИО1, объяснив, что собственники квартиры, оплачивающие ее услуги, запрещают ей подобное.

23 ноября 2022 года ответчиком был дан мотивированный ответ на обращение истца, в котором указано на отсутствие нарушений в деятельности сотрудников скорой медицинской помощи.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 204 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком в ходе рассмотрения жалобы истца не было обеспечено объективное и всестороннее ее рассмотрение, не дан ответ по существу поставленных вопросов в обращении.

При этом суд отклонил доводы ФИО1 о некорректном общении по телефону сотрудника отделения скорой медицинской помощи ФИО6 и сотрудников указанного отделения по факту обращения ФИО7 25 октября 2022 года, поскольку они не являлись предметом проверки, что следует из содержания актов от 08 ноября 2022 года и от 23 ноября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиком принимались меры по рассмотрению поступившей жалобы истца, в том числе была создана комиссия для проведения служебного расследования на предмет выявленных нарушений, однако таких нарушений комиссией выявлено не было, о чем в установленный законом срок истцу был дан исчерпывающий ответ.

Установив вышеуказанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в отсутствие личного участия представителя истца в судебном заседании, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, о незаконности обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления не свидетельствует.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда нижестоящей инстанции, сводятся к переоценке обстоятельств дела, несогласие истца с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.П. Богатых

Е.В. Якубовская