Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-18265/2023[88-23925/2023]

8 августа 2023 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2023 года по делу по заявлению ООО "Константа" к Сафронову Эдуарду Борисовичу о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 3 ноября 2022 года было отказано в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 3 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сатис Консалтинг" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его заявления. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судами не учтено, что исполнительный документ был предъявлен для принудительного исполнения, исполнительное производство было окончено, в связи с чем, срок для обращения с заявлением пропущен не был.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по заявлению ООО "Константа" вынесен судебный приказ о взыскании с Сафронова Э.Б. задолженности по кредитному договору от N от 29 декабря 2015 года в размере 7986 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

25 мая 2022 года ООО "Константа" по договору цессии б/н уступило права (требования) ООО "Юнона".

22 июня 2022 года ООО "Юнона" по договору цессии N-ц уступило права требования ООО "Сатис Консалтинг", согласно которому последний принял в полном объеме права, вытекающие из договора.

25 октября 2022 года ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что заключая после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению договор уступки прав требования, взыскателем была передана ничем не подтвержденная информация о возбуждении исполнительного производства более трех лет назад. При этом в открытом доступе на сайте ФССП сведения об исполнительном производстве с такими реквизитами отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Судами были оценены, представленные доказательства и отмечено, что ООО "Сатис Консалтинг" не представило суду первой инстанции все имеющиеся у него доказательства в обоснование своих требований, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве являются правильными

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 52 ФЗ РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку с момента вступления в законную силу судебного приказа до подачи заявления в суд о замене взыскателя с учетом нахождения судебного приказа на исполнении в течение двух месяцев, прошло более трех лет, суд обоснованно признал, что на дату подачи заявления о правопреемстве, срок предъявления исполнительного листа истек.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО "Сатис Консалтинг" представило все имеющиеся у него доказательства в обоснование своих требований, либо заявляло ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем оснований для замены стороны правопреемником у судов отсутствовали.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф