Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-18423/2023[88-24047/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Сытник А.И. на определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года по делу по иску АО "Банк Союз" к Жарикову Андрею Владимировичу, Сытник Анастасии Ивановне о взыскании задолженности, по встречному иску Сытник Анастасии Ивановны к АО "Банк Союз" о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Союз" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года заявление АО "Банк Союз" было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сытник А.И. просит отменить судебные постановления. Судами нарушены, по его мнению, нормы материального и процессуального права. Судами не учтено, что банк не обращался за получением листа в течение более чем пяти лет.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, решением Отрадненского районного суда от 20 апреля 2016г. удовлетворены требования АО "Банк Союз" к Жарикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении встречного иска Сытник А.И. к АО "Банк Союз" о признании добросовестным приобретателем отказано. Данное решение вступило в законную силу 20 мая 2016 г, были запрошены исполнительные листы в отношении ответчиков по делу. На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист ФС N от 21 апреля 2016г. только в отношении должника Жарикова А.В. В связи с чем, было направлено повторно заявление о выдаче исполнительного документа в отношении должника Сытник А.И.

6 августа 2021 года в адрес АО "Банк Союз" был направлен исполнительный лист ФС N от 2 июля 2021 года, на обращение взыскания на предмет залога в отношении Сытник А.И. Указанный исполнительный лист был предъявлен в Крымский районный отдел судебных приставов Главного управления ФССП по Краснодарскому краю к исполнению, однако был возвращен взыскателю на основании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 8 октября 2021 года, а также на основании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2021 года, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО "Банк Союз", руководствовался положениями статей 432, 112 ГПК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и указал, что заявителем срок был пропущен по независящим от них причинах, что является уважительной причиной пропуска трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, посчитав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих судов на основании следующего.

В силу положений статьи 432 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявления АО "Банк Союз", признав причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению уважительными.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судов основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 названного Кодекса, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф