Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-18536/2023[88-24255/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрижицкой Яны Сергеевны к Департаменту жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, по кассационной жалобе Стрижицкой Яны Сергеевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Стрижицкая Я.С. обратилась с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что в результате падения дерева 07 июня 2022 года в г.Новочеркасске на "адрес" автомобилю истца "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Согласно выводам дендролога ИП Шемякина Н.Ю. упавшее дерево можно отнести к 7 категории состояния деревьев - аварийные деревья, данное дерево подлежало к спилу еще в марте 2021 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в едином механизме падения дерева на автомобиль "данные изъяты", без учета износа составляет 206 300 руб. За комплексную работу специалиста и эксперта истец оплатила 29 000 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Стрижицкая Я.С. просила суд взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска в свою пользу денежные средства в возмещение ущерба в сумме 265 563 руб. из них: 206 300 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 29 000 руб. расходы на заключение эксперта, 5 263 руб. сумма госпошлины, 2 000 руб. расходы на подготовку претензии, 5 000 руб. расходы на подготовку искового заявления, 18 000 руб. расходы на представителя.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2022 года исковые требования Стрижицкой Я.С. к ДЖКХиБ Администрации г.Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2023 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стрижицкой Я.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового об удовлетворении заявленных требований. Кассатор считает состоявшиеся судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор не согласен с выводами суда, считает, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, находится в пределах городской черты и соответственно на него распространяется собственность муниципального образования г. Новочеркасск. Доказательств тому, что этот участок передан другому лицу, ответчиком не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в районе "адрес", автомобилю "данные изъяты" г/н N, принадлежащему Стрижицкой Я.С, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, составленными сотрудниками ОП N 1 Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское", зарегистрированными КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обоснования своих требований истцом представлено экспертное заключение ИП Шемякина Н.Ю, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дерево, ясень зеленый, в уличном насаждении по адресу: "адрес" "адрес" должно было войти в список аварийных в марте 2021 и подлежало удалению, поскольку поражено древесной гнилью, наклонено к поверхности земли, с однобоко развитой кроной, находится в седьмой степени санитарного состояния, полностью потеряло осевую устойчивость. Также определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Микра, которая составила 206 300 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу, что именно на ответчика возложена обязанность проведения мероприятий по выявлению аварийных деревьев и проведению с ними необходимых работ, в целях исключения падения деревьев и ветвей, находящихся в неудовлетворительном состоянии на территории муниципального образования. Однако, мотивировал принимаемое решение тем, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что дерево упавшее на автомобиль истца, произрастает на территории земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию. Также суд отверг выводы специалиста, содержащиеся в исследовании, представленном истцом в обоснование размера причиненного ущерба, указав, что зафиксированные специалистом повреждения, имеющиеся на автомобиле, не мотивированы и не подтверждены, что они могли быть получены в результате падения на него дерева.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что суду не представлено истцом доказательств того, что территория, на которой произошло обрушение ветки, относится к сфере ответственности Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правильностью таких выводов в силу следующего.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В данном случае оспариваемые судебные акты приняты с нарушением вышеприведенных норм.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вместе с этим, суд первой инстанции, оценивая представленное истцом доказательство - экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, усомнился в достоверности объема повреждений, полученных автомобилем при падении на него дерева, однако на обсуждение сторон, вопрос о необходимости проведения соответствующей судебной экспертизы с целью установления значимых для дела обстоятельств, поставлен им не был.

Более того, следует отметить, что ответчик по делу в ходе всего судебного разбирательства по данному спору вовсе не представил суду своих возражений, относительно предъявленных к нему требований, и не сделал заявлений о порочности представленных истцом доказательств.

Также приведенную в оспариваемом судебном акте ссылку суда первой инстанции на непредставление истцом достаточных доказательств тому, что упавшее на автомобиль дерево произрастало на территории земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, нельзя признать обоснованной и сделанной в соответствии с нормами права. Поскольку ущерб истцу (повреждение его имущества) был причинен падением дерева на его автомобиль на территории муниципального образования город Новочеркасск, что следует из представленных материалов дела, а обязанность проведения мероприятий по выявлению аварийных деревьев и проведению с ними необходимых работ, в целях исключения их падения и ветвей, находящихся в неудовлетворительном состоянии на территории города Новочеркасск возложена на ответчика, то и доказательства отсутствия своей вины должны быть представлены им.

Кроме этого, суд, отказав в удовлетворении заявленных требований, так и не выяснил обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, кому принадлежит земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя. При этом суд апелляционной инстанций такие нарушения не исправил, в связи с чем, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2023 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи