Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-18646/2023[88-24157/2023]

8 августа 2023 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Максименко В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2023 года по делу по иску Максименко Владимира Алексеевича к Дорохину Евгению Геннадьевичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2022 года заявление Максименко В.А. об индексации денежной суммы, взысканной в его пользу на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года, удовлетворено частично. Взыскано с Дорохина Е.Г. в пользу Максименко В.А. индексация присужденных денежных сумм за период с 1 июля 2014 года по 1 апреля 2022 года в размере 127 333, 64 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2023 года определение Сальского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2022 года было отменено, заявление Максименко В.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Максименко В.А. просит отменить обжалуемое апелляционное определение, а определение суда первой инстанции изменить, включив в расчеты индексацию присужденных сумм за период с 1 апреля 2020 года по 1 апреля 2022 года. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом не учтено, что он обратился с целью индексации сумм как потерпевший на основании приговора, вступившего в законную силу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Сальского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года с Дорохина Е.Г. в пользу Максименко В.А. взысканы долг по договору займа от 1 февраля 2010 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 36 918, 75 рублей, долг по договору займа от 29 августа 2011 года в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа в размере 19 166, 67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года требования Максименко В.А. об индексации присужденных сумм удовлетворены частично, с Дорохина Е.Г. в пользу Максименко В.А. взыскана индексация за период с июня 2013 года по июнь 2014 года в размере 25 532, 27 рублей.

29 ноября 2022 года Максименко В.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 26 апреля 2013 года по 1 апреля 2022 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Максименко В.А, указал, что решение суда должником до сих пор не исполнено, в связи с чем следует взыскать индексацию присужденных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2018 года Дорохин Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2019 года завершена процедура реализации имущества должника Дорохина Е.Г, он освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 ФЗ от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этом определении не указано на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, как это предусмотрено законом. На основании чего заявление Максимова В.А. подлежало оставлению без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Норма закона, содержащаяся в статье 208 ГПК РФ, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Возможность индексации присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях инфляции в государстве.

С заявлением об индексации присужденных сумм взыскатель вправе обратиться в любое время с момента вступления в силу судебного решения, проиндексированы могут быть любые денежные суммы любого вида. В основу индексации положены индексы роста потребительских цен, которые, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12 июня 2008 года по делу "Мороко (Moroko) против России").

Согласно статье 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами жалобы не опровергаются.

Судом апелляционной инстанции было верно указано, что заявление Максименко В.А. об индексации денежной суммы подано в суд после введения в отношения Дорохина Е.Г. процедуры реструктуризации долгов.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценки представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие кассатора с позицией судов и неверное толкование требований ГПК РФ не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом второй инстанции или были ими опровергнуты.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом первой и апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф