Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-18776/2023[88-24327/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива N19 к Ткачевой Татьяне Леонидовне о взыскании суммы долга, третье лицо: ООО Охранная организация "Вымпел-Д", по кассационной жалобе Ткачевой Татьяны Леонидовны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Ткачевой Т.Л. по доверенности ФИО5, директора ООО Охранная организация "Вымпел-Д" Ткачева В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, а также председателя правления ГСК N19 Алексеева Г.С, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ГСК-19 обратился в суд с иском к Ткачевой Т.Л. о взыскании задолженности в размере 277 490 рублей, из которых: задолженность по оплате за пользование инфраструктурой ГСК - 44 574 рубля, задолженность по оплате за вывоз ТБО - 11 900 рублей, задолженность по оплате за электроэнергию - 166 294 рубля, задолженность по оплате за воду и канализацию - 54 722 рубля, а также пени за просрочку оплаты в размере 99 790 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Ткачева Т.Л. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаражного бокса N с кадастровым номером N, назначение нежилое, расположенного в ГСК-19 по адресу: "адрес".

Ткачева Т.Л. использует гаражный бокс не по целевому назначению, а в качестве офисного помещения с применением многочисленного электрооборудования, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ткачева Т.Л. имеет перед ГСК задолженность по оплате за коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за пользование инфраструктурой ГСК, внесению целевых взносов и вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику неоднократно отправлялись уведомления с просьбой погасить имеющуюся задолженность. ГСК-19 неоднократно обращалось в различные судебные инстанции о взыскании данной задолженности, однако до настоящего времени долг не погашен.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Ткачевой Т.Л. о применении срока исковой давности - отказано. Исковые требования ГСК-19 удовлетворены: с Ткачевой Т.Л. в пользу ГСК-19 взыскана задолженность по оплате за пользование инфраструктурой ГСК в размере 44 574 рубля, за вывоз ТБО в размере 11 900 рублей, задолженность по оплате за электроэнергию в размере 166 294 рубля, задолженность по оплате за воду и канализацию в размере 54 722 рубля и пени за просрочку оплаты в размере 99 790 рублей, а всего взыскано 377 280 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года решение Анапского городского суда от 09 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткачевой Т.Л. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Кассатор считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования всех существенных обстоятельств по делу. Кассатор не согласен с размером взысканной суммы, считает её необоснованной и завышенной. Также считает неправомерным отказ в применении срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны и участвующие в деле лица явились.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ткачева Т.Л. является собственником нежилого помещения площадью 29, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", помещение (офис) N в боксе N, на территории ГСК-19. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного с ООО "Охранная Организация "Вымпел-Д".

Гаражный бокс N, расположенный на территории ГСК-19, подключен к сетям электроснабжения и водоснабжения при этом Ткачева Т.Л. членом ГСК-19 не является.

Согласно пункту 1.2 Устава ГСК-19, кооператив является добровольным объединением граждан (или граждан и юридических лиц в случае приобретения гаражного бокса или другого имущества кооператива юридическим лицом), именуемых в дальнейшем "члены ГСК", на основе членства с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в гаражах - стоянках автомототранспортных средств и услугах по обеспечению сохранности и надлежащего технического состояния принадлежащих членам кооператива автотранспортных средств и иного имущества путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Пунктом 5.1 Устава ГСК-19 определено, что гражданин (юридическое лицо), далее - собственник, владеющий гаражным боксом (другим объектом) в границах ГСК, но не являющийся членом ГСК, имеет право пользоваться гаражным боксом в индивидуальном порядке.

Собственником, владеющим гаражным боксом в границах ГСК, но не являющимся членом ГСК, становится добровольно вышедший либо исключенный из членов ГСК собственник, либо собственник, получивший право владения гаражным боксом (другим объектом) по наследству или в результате сделки, если он не подал заявление о вступлении или не принят Правлением в члены ГСК в случае приобретения указанного имущества при наличии задолженностей перед ГСК.

Положениями пункта 5.2 Устава установлено, что собственник, владеющий гаражным боксом (другим объектом) в границах ГСК, но не являющийся членом ГСК (в том числе вышедшие и исключенные из ГСК - только при отсутствии задолженностей перед ГСК), вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК за плату на условиях договора, заключенного с Правлением ГСК в письменной форме в порядке, определенном настоящим Уставом, за исключением случая приобретения указанного имущества при наличии задолженностей перед ГСК.

Председатель Правления от имени ГСК заключает с собственниками, не являющимися членами ГСК, подготовленный Правлением ГСК договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК, на условиях и в порядке, установленном законодательством и настоящим Уставом (пункт 5.3).

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело N N по иску ГСК-19 к ООО "Охранная Организация "Вымпел-Д", ИП Ткачевой Т.Л. о расторжении договора оказания услуг, взыскании задолженности.

В рамках данного дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 требования к Ткачевой Т.Л. об отключении помещений N N боксе N в ГСК-19 от электросетей и водоснабжения, о взыскании задолженности, были выделены в отдельное производство.

При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГСК-19 и ООО "Охранная Организация "Вымпел-Д" был заключен договор на оказание услуг по предоставлению электроэнергии, согласно которому кооператив, принимая электроэнергию по договору энергоснабжения от энергоснабжающей организации НЭСК, предоставляет абоненту через присоединенные сети и коммуникации электроэнергию для эксплуатации бокса N, а абонент производит регулярно оплату электроэнергии.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ сторонами произведен осмотр прибора учета Энергомера СЕ101 N, установленного в помещении (офисе) N гаражного бокса N, о чем составлен акт осмотра и опломбировки счетчика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией кооператива произведен осмотр электросчетчика Энергомера СЕ 101 N по адресу: "адрес", гаражный бокс N, в результате которого выявлено, что на боксе, где установлен электросчетчик, пломбы отсутствуют, на электросчетчике пломбы отсутствуют, автомат отключения электропитания находится в положении "включено", в комнате N (11 кв.м) установлено электрооборудование: электрообогревательный прибор - 1 шт, холодильник - 1 шт, компьютер - 2 шт, принтер-сканер - 1 шт, электрический чайник - 1 шт, телефон с зарядным устройством - 1 шт.; в комнате N (8 кв.м) установлены электрические приборы: электронагревательный прибор - 1 шт, электровентилятор - 1 шт, компьютер - 1 шт.; в комнате N (2 кв.м) - электрическая лампочка мощностью 100 Вт.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт отсутствия пломбы кооператива на электросчетчике. ДД.ММ.ГГГГ комиссией кооператива произведен осмотр помещения N (туалетной комнаты) бокса N на предмет водоснабжения, в результате чего установлено, что в указанном помещении находится следующее сантехническое оборудование: умывальник - 1 шт, подключенный к водопроводу кооператива, трубой диаметра 20 мм, унитаз - 1 шт, также подключен к водопроводу кооператива трубой диаметром 20 мм, подводка для смесителя под душ и трап (слив воды в канализацию), а также то, что все сантехническое оборудование общества подключено к водопроводу кооператива без прибора учета (водомера). Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт отсутствия в спорных помещениях приборов учета воды и сточных вод.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Охранная Организация "Вымпел Д" в пользу ГСК N взыскана сумма 42 848, 38 руб. задолженности за электроснабжение, 4908, 05 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение, 5 200 руб. задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой ГСК, 3 000 руб. задолженности за вывоз ТБО, 19 678, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 396, 57 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 19 149 руб. расходов на оплату юридических услуг. Указанное решение вступило в законную силу и в соответствии с ч. 3 ст.61 ГПК РФ, установленные в нем обстоятельства, повторному доказыванию либо оспариванию не подлежат.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка ГСК-19, в случае выявления несанкционированных подключений к сетям ГСК, оплата начисляется согласно номинальной максимально потребляемой мощности. В целях определения объемов, потребленных в процессе эксплуатации принадлежащих ответчику помещений гаражного бокса N электроэнергии и воды кооператив обратился в специализированную организацию ООО "АВС-проект".

ООО "АВС-проект" на основании составленных кооперативом актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подготовило расчет нагрузок на водоснабжение и водоотведение, согласно которому, норма водопотребления в спорных помещениях составляет 0, 054 куб.м/сут, норма водоотведения - 0, 054 куб.м/сут, а всего 1, 108 куб.м/сут. Методом пропускной способности устройств и сооружений, установленным п. 16а "Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, расход воды в помещении ответчика составлял 0, 76 м3/сут, при условии пользования в течение 1 часа в сутки. Тарифы водоснабжения, установленные постановлением муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N и протоколом N общего собрания членов ГСК-19 от ДД.ММ.ГГГГ составляют 99, 58 руб/м3. Расчет платы за водоснабжение и водоотведение составляет 2 270 руб/мес.

Расчет потребляемой электроэнергии в спорных помещениях, исходя из количества и мощности зафиксированных актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 электропотребляющих приборов, составляет 1343 кВтч в месяц.

Согласно представленному ГСК-19 расчету, задолженность Ткачевой Т.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за энергоснабжение составляет 166 294 рублей; за воду и канализацию - 54 772 рублей.

Ткачева Т.Л, будучи собственником гаражного бокса N, расположенного на территории ГСК-19, не являясь членом данного кооператива, пользовалась и продолжает пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК, в том числе установленными на площадке контейнерами в целях складирования твердых бытовых отходов. При этом соответствующую оплату не производит.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры кооператива между ГСК-19 и Ткачевой Т.Л. не заключен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Ткачевой Т.Л. по оплате за пользование инфраструктурой ГСК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 44 574 рублей, оплата за вывоз ТБО - 11 900 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 210, 544 ГК РФ, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив факт пользования спорным гаражным боксом N с момента перехода его в собственность Ткачевой Т.Л, с ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, потребление электроэнергии, воды, сброшенных сточных вод, вплоть до отключения данных коммунальных ресурсов до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о том, что именно Ткачева Л.Т. как собственник обязана осуществить оплату потребленных коммунальных ресурсов. Доказательств, подтверждающих оплату потребленных коммунальных ресурсов, ответчиком суду не предоставлено, что позволило удовлетворить заявленные исковые требования.

При этом отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности суд указал, что ГСК N впервые обратился с требованием о взыскании задолженности к Ткачевой Т.Л. и ООО "Охранная Организация "Вымпел Д" в Арбитражный суд Краснодарского края. Исковое заявление было принято к производству определением от 06.12.2018г. по делу А32-45933/2018. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019г. требования к Ткачевой Т.Л. были выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в другой суд определением от 05.12.2019г. Указанное дело поступило в Анапский районный суд 03.02.2020г. и определением от 28.02.2020г. передано по подсудности в Анапский городской суд. Определением Анапского городского суда от 25.05.2020г. иск ГСК N к Ткачевой Т.Л. о расторжении договора и взыскании денежных средств был оставлен без рассмотрения. А настоящее исковое заявление поступило в суд 29.07.2022г, поэтому учитывая первоначальную дату обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности с Ткачевой Т.Л. (декабрь 2018 года), а также дату оставления иска без рассмотрения (ДД.ММ.ГГГГ), суд счел срок исковой давности не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора, оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачевой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи