Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8Г-19080/2023[88-27704/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с иском. В обоснование ходатайства указано, что заявитель является юридически неграмотным. Также указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ заявитель находится в "адрес" и осуществляет уход за больной бабушкой.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.01.2023 на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу иска в суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.05.2023 определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.01.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное. Ссылается на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Отменяя определение суда об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, суд апелляционной инстанции проанализировал обстоятельства, на которые заявитель ссылалась в обоснование своего ходатайства, и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Данное решение вступило в законную силу через 10 рабочих дней.

Таким образом, 30-дневный срок обращения потерпевшего в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящий иск подан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока более чем на полгода.

При разрешении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока приведенные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, его вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства основан на установленных по данному делу обстоятельствах.

Доказательств того, что истец в силу указанных в ходатайстве обстоятельств в течение длительного времени (более 6 месяцев) не мог обратиться в суд с исковым заявлением, при наличии альтернативных способов обращения в суд с исковым заявлением, в том числе, в электронном порядке (ст. 131 ГПК РФ), не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий