Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-19244/2023[88-24850/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Ростова-на-Дону к Радченко Людмиле Федоровне о принудительном изъятии жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, выплате возмещения его стоимости, третье лицо: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, по кассационной жалобе Радченко Людмилы Федоровны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, в котором она полагала необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а оспариваемые судебные акты без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Радченко Л.Ф. о принудительном изъятии жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, выплате возмещения его стоимости.

В обоснование требований указано, что Радченко Л.Ф. является собственником жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес".

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 19.10.2018 N 1064 многоквартирный дом по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений в течение "данные изъяты" месяцев со дня принятия данного постановления предписано осуществить снос дома по адресу: "адрес".

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ Администрацией г. Ростова-на-Дону было принято постановлением от 24.03.2021 N 219 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".

Оценка спорного жилого помещения была проведена ООО "Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", согласно заключению рыночная стоимость жилого помещения истца составила 2 704 613 руб.

Ответчику было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения. Однако соглашение с Радченко Л.Ф. не было достигнуто.

Истец просил суд изъять у ответчика Радченко Л.Ф. в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", по цене равной "данные изъяты" руб.; прекратить право собственности Радченко Л.Ф. на "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес" после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности на "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; обязать Радченко Л.Ф. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; выселить Радченко Л.Ф. из "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; снять Радченко Л.Ф. с регистрационного учета по адресу "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: изъято у Радченко Л.Ф. в муниципальную собственность жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес", по цене равной "данные изъяты" рублей; прекращено право собственности Радченко Л.Ф. на жилое помещение "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу "адрес", после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признано право муниципальной собственности на жилое помещение "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу "адрес", после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; на Радченко Л.Ф. возложена обязанность предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; Радченко Л.Ф. снята с регистрационного учета по месту жительства "адрес" после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; Радченко Л.Ф. выселена из занимаемого жилого помещения по адресу "адрес", после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. Также взысканы с Радченко Л.Ф. в пользу ООО "ЮРЦЭО АС- Консалтинг" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2022 года в части взыскания с Радченко Л.Ф. расходов по оплате судебной экспертизы, отменено. В отмененной части принято новое решение, которым взысканы с администрации города Ростова-на-Дону в пользу ООО "ЮРЦЭО AC-Консалтинг" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Радченко Л.Ф. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с выводами суда о размере выкупной стоимости объекта и оценкой доказательств выполненной судом. Полагает, что заключение судебной экспертизы ООО "ЮРЦЭО AC-Консалтинг" не отвечает требованиям законодательства, является недопустимым доказательством, поскольку экспертом определена рыночная стоимость жилого помещения ответчика по заниженной цене и не соответствует его действительной рыночной стоимости.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор для дачи заключения. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Радченко Л.Ф. является собственником жилого помещения - "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Ростова-на-Дону принято постановление N 1064, которым многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 5 данного постановления собственникам помещений в течение "данные изъяты" месяцев со дня принятия постановления предписано осуществить снос дома по адресу: "адрес".

Уведомление о признании дома аварийным и подлежащим сносу было получено ответчиком Радченко Л.Ф. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении.

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок Администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ. данного постановления N изъятию для муниципальных нужд подлежит "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

О данном решении ответчик была письменно проинформирована Департаментом архитектуры и градостроительства "адрес".

В целях определения рыночной стоимости жилого помещения - "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", ООО "Экспертным учреждением "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" была проведена его оценка.

В соответствии с отчетом ООО "Экспертным учреждением "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" об определении рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда, принадлежащего гражданам на праве собственности, а также обязательств по возмещению убытков, для последующего изъятия помещений для муниципальных нужд на территории г. Ростова-на-Дону N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки - "адрес" в "адрес", и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 2 704 613 руб.

Согласно выписке из протокола заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ N результаты проведенной ООО "Экспертным учреждением "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" оценки были согласованы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашения о выкупе с Радченко Л.Ф. до настоящего времени не заключено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЮРЦЭО АС-Консалтинг".

Согласно заключению ООО "ЮРЦЭО АС-Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения, подлежащего выплате за принадлежащую на праве собственности Радченко Л.Ф. "адрес", включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество (в том числе и земельный участок), а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет 2 866 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 209, 235, 292 ГК РФ, ст. 15, 30, 32, 36, 37 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что Радченко Л.Ф. являлась собственником жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по настоящему делу, производится путем его выкупа, соглашение о выкупе изымаемого объекта сторонами не заключено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект подлежит принудительному изъятию в судебном порядке путем его выкупа у собственника объекта недвижимого имущества по цене выкупа, определенной в ООО "ЮРЦЭО AC-Консалтинг" в размере 2 866 000 руб, а право собственности ответчика на указанный объект подлежит прекращению и признанию права муниципальной собственности на жилое помещение и, как следствие, признанию Радченко Л.Ф. утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. Однако, приняв во внимание, что все возмещения при изъятии у собственника жилого помещения должны производиться применительно к рассматриваемому спору за счет администрации города, обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы и вынес новое решение в указанной части о возложении расходов экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы для определения размера возмещения в связи с изъятием принадлежащего ответчику жилого помещения на Администрацию города.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора о несогласии с размером суммы взысканной компенсации в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2022 года в неизменной его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи