Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-19369/2023[88-24787/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по кассационной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8 судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений (ДИО) Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2016 года по 22 октября 2020 года в размере 198 072 рублей 17 коп, а также задолженность по пене на 31 мая 2021 года в размере 36 762 рублей 59 коп.

Требования мотивированы тем, что между ДИО Краснодарского края и ООО "Лаверна" был заключен договор N 0000003558 от 28 августа 2015 года аренды земельного участка с кадастровым номером (КН) N, общей площадью 35 000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, прирельсовая зона, предназначенный для производственной деятельности. На основании соглашения об отступном, с 05 декабря 2015 года права и обязанности по договору аренды перешли к ФИО10 Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 08 октября 2015 года.

В нарушение условий договора аренды и соглашения, обязанность ответчика по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется. Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, ответчику была направлена претензия от 03 августа 2020 года с предложением погасить задолженность. Однако ответчик мер к погашению задолженности не предприняла, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражала, указывая в т.ч. на пропуск истцом срока исковой давности по повременным платежам, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2022 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО11. в пользу ДИО Краснодарского края с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности задолженность по арендной плате за период с 18 июля 2019 года по 22 октября 2020 года в сумме 73 254 рублей 86 коп. и задолженность по пене в размере 4 790 рублей 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2022 года оставлено без изменения, с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе ДИО Краснодарского края ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, в связи с чем ФИО12 направлялась претензия от 03 августа 2020 года с предложением погасить задолженность, которая оставлена с ее стороны без внимания и удовлетворения, данные обстоятельства влекли приостановление течения срока исковой давности, что судами необоснованно не учтено.

Договор аренды от 28 августа 2015 года N 0000003558 в отношении ФИО13. прекращен 23 января 2020 года, в связи с чем формирование общей задолженности, в том числе за предыдущие периоды, в размере 198 072 рублей 17 коп. по договору аренды от 28 августа 2015 года N 0000003558 произошло на дату его расторжения, т.е. на 23 октября 2020 года. По мнению подателя жалобы, на дату прекращения договора (23 октября 2020 года) у ФИО14 возникло обязательство по погашению образовавшейся задолженности в полном объеме. Департамент обратился в суд с исковым заявлением 18 июля 2022 года, соответственно срок исковой давности по обязательству по погашению задолженности в связи с окончанием срока действия договора аренды истцом не пропущен.

Отказывая в части удовлетворения заявленных исковых требований и применяя положения Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) о пропуске сроке исковой давности, суд фактически оставил без внимания противоправность поведения Шатковской О.Н. при исполнении условий договора аренды, в связи чем нарушил принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ДИО Краснодарского края ФИО15 доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки не представила. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 августа 2015 года между ДИО Краснодарского края и ООО "Лаверна", на основании приказа ДИО Краснодарского края от 12 мая 2014 года N 666 и приказа ДИО Краснодарского края от 28 августа 2015 года N 1112, был заключен договор аренды N 0000003558 земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с КН N, общей площадью 35000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, прирельсовая зона.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН 08 октября 2015 года, 23 октября 2020 года обременение погашено.

Согласно выписке ЕГРН на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Краснодарского края.

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5 договора аренды, арендатор обязан в полном объеме выполнять все условия договора аренды, своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок, предоставлять арендодателю копии платежных документов, ежегодно производить с арендодателем сверку расчетов по арендной плате.

На основании соглашения об отступном от 05 декабря 2015 года заключенного между ООО "Лаверна" и ФИО16 к ФИО17 перешли права и обязанности по договору N 0000003558 от 28 августа 2015 года аренды вышеуказанного земельного участка.

ФИО18 ненадлежащим образом исполняла обязанности по своевременному внесению арендной платы за период с 01 октября 2016 года по 22 октября 2020 года, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила 198 072 рубля 17 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 307, 309, 310, 330, 424, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что исковое заявление направлено в суд 18 июля 2022 года, произведя перерасчет задолженности и суммы неустойки пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по взысканию периодических платежей по арендной плате и пеней за просрочку их уплаты, начисленных за период с 01.10.2016 по 18.07.2019, пропущен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 18.07.2019 по 22.10.2020 в сумме 73 254 рубля 86 коп. и задолженность по пене в размере 4 790 рублей 54 коп.

При этом, судами отмечено, что оснований для иного исчисления периода пропуска срока исковой давности в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций по результатам изучения дела не имеется, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы истца о необоснованности применения срока исковой давности к задолженности, без принятия во внимание направления ответчику претензии от 03 августа 2020 года с предложением погасить задолженность, что влекло необходимость приостановления течения срока исковой давности, обоснованно сочтены несостоятельными и отклонены.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Соответствующие разъяснения даны и в п.п. 24-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО19. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условиям договора аренды земельного участка N 0000003558 от 28 августа 2015 года, арендная плата исчисляется со дня фактической передачи земельного участка и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Установив, что ДИО Краснодарского края, согласно почтовому штемпелю, обратилось в суд с исковым заявлением 18 июля 2022 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности по взысканию периодических платежей по арендной плате и пеней за просрочку их уплаты, начисленных до 18 июля 2019 года, в связи с чем взысканию подлежала задолженность по платежам и пене только за период с 18 июля 2019 года по 22 октября 2020 года.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности и пени является правильным, арифметически верным, сторонами не опровергался.

Вопреки доводам подателя жалобы, направление претензии, в соответствии с действующим законодательством, согласно ст. 202 Гражданского кодекса РФ, не прерывает течения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ). Вместе с тем, действующее законодательство обязательного досудебного порядка по взысканию задолженности по арендной плате не устанавливает.

Заявление ходатайства о применении срока исковой давности о недобросовестности участника гражданского оборота не свидетельствует, т.к. оно реализовано в порядке, установленным действующим законодательством, при том, что каких-либо препятствий к своевременному обращению истца в суд по материалам дела не усматривалось.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Произведенный судами расчет задолженности, помимо обстоятельств, связанных с возможностью применения к нему последствий пропуска исковой давности, предметом кассационного обжалования не является.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, имеющими значение для его правильного разрешения, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таким образом, нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений по приводимым истцом доводам в рассмотренном деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: