Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-19441/2023[88-24904/2023]

15 августа 2023 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Астрахани от 16 января 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2023 года по делу по иску Остапенко Анатолия Петровича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Астрахани от 16 января 2023 года частично удовлетворен иск Остапенко А.П, и с АО "МАКС" взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 14 400 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы на производство оценки ущерба - 18540 рублей, моральный вред - 1000 рублей, расходы по составлению и отправке досудебной претензии - 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2022 года произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю Шевроле Клан, г/н N, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Приус, г/н N ФИО4, ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО N. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО N N.

31 мая 2022 года Остапенко А.П. направил в страховую компанию заявление о страховой выплате, на что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62 600 рублей.

25 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 5500 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-22-95105/5010-007 от 12 сентября 2022 в удовлетворении требований Остапенко А.П. было отказано.

При рассмотрении дела, с целью разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором требуются специальные познания, а также несогласия истца с выводами экспертизы, произведенной по инициативе финансового уполномоченного, сомнений в достоверности экспертного заключения, выполненного ООО "Норматив", мировым судьей была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Региональный центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства в соответствии с единой методикой, утверждённой Банком России и справочником PCA составляет 82500 рублей.

За основу решения мировой судья взял заключение эксперта ООО "Региональный центр независимой экспертизы", как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба. Заключение выполнено квалифицированным экспертом, результаты которого отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. В процессе проведения исследования экспертом была установлена логическая реконструкция обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в целях определения соотносимости повреждений с заявленным событием, произведено соответствующее масштабное сопоставление габаритных размеров автомобилей и контактирующих частей, подробно описан процесс исследования, приведены соответствующие расчеты, даны мотивированные, научно обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Заключение экспертизы содержит исследовательскую часть, выводы мотивированны, основаны на доказательствах по делу. По этим основаниям мировой судья обоснованно взял данное заключение за основу при принятии решения. Кроме того, суд критически относится к экспертному заключению выполненного ООО "Норматив", выполненному по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку оно не соответствует Положению N 432-П "О единой методике" и выполнено с многочисленными нарушениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 929, 931, 15, 309, 333 ГК РФ, статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, и исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем, он вправе требовать по вышеуказанному страховому событию выплаты страхового возмещения в полном объеме, штрафа, неустойки и расходов.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы об исполнении ответчиком своих обязательств путем выдачи направления на ремонт были предметом рассмотрения нижестоящих судов, судом апелляционной инстанции им также дана надлежащая объективная оценка.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Астрахани от 16 января 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "МАКС" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф