Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-19466/2023[88-25139/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП г. Сочи "Водоканал" к Яченко Ивану Ивановичу о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам МУП г. Сочи "Водоканал" в лице представителей по доверенности Адамовой Т.М. и Бирюкова Д.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя МУП г.Сочи "Водоканал" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя Яченко И.И. по доверенности ФИО8, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

МУП г. Сочи "Водоканал" обратилось в суд с иском к Яченко И.И. о взыскании денежных средств в размере 565 647 рублей за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения, возмещении судебных расходов в размере 8 856 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Сочи "Водоканал" и Яченко И.И. заключен договор N N о подключении объектов недвижимости - трех жилых домов, расположенных по адресу: "адрес" централизованным системам водоснабжения и водоотведения, с потребляемой нагрузкой: водоснабжение - 6 куб.м/сутки; водоотведение - 6 куб. м/сутки.

Согласно условиям договора МУП г. Сочи "Водоканал" осуществило технологическое присоединение принадлежащего ответчику на праве собственности вышеуказанного недвижимого имущества к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, в виду чего Яченко И.И. получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах.

Однако указанный договор был заключен в произвольной форме и не содержал условия о взимании платы за технологическое присоединение, то есть, заключен на безвозмездной основе.

В силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не внеся плату за подключение объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, осуществил необоснованное обогащение, поскольку истец, оказавший ему услуги по договору, не получил встречной эквивалентной выгоды, предусмотренной действующим законодательством.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представителями МУП г. Сочи "Водоканал" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Кассатор считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд неправильно применил нормы материального права, в частности им неверно исчислен срок исковой давности (с момента заключения договора), в то время когда истец о нарушении своего права узнал лишь в момент признания предприятия потерпевшим по уголовному делу в отношении директора МУП г. Сочи "Водоканал" ФИО11 то есть с ДД.ММ.ГГГГ, либо с даты вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок исковой давности не был пропущен истцом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Сочи "Водоканал" и Яченко И.И. заключили договор N "данные изъяты" о подключении объектов недвижимости - трех жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, по условиям которого исполнитель обязался подключить объекты недвижимости к сетям водоснабжения и водоотведения в точке подключения и в сроки, определенные договором, с потребляемой нагрузкой: водоснабжение - 6 куб.м/сутки; водоотведение - 6 куб. м/сутки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Яченко И.И. выданы технические условия на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

Во исполнение договора МУП г. Сочи "Водоканал" осуществило технологическое присоединение принадлежащим ответчику на праве собственности вышеуказанных объектов недвижимости к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, В договоре о подключении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами, не указан размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в установленном законом порядке.

Предприятие посчитало, что Яченко И.И. неосновательно сберег денежные средства в размере платы за технологическое присоединение к сетям.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 195, 199, 423, 426 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что, несмотря на отсутствие в договоре условия о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, оспариваемый договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, следовательно, необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) и действительности соответствующей сделки. Вместе с тем согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения N ТУ/196 между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности, который в данном случае истек в 2020 году, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что МУП г. Сочи "Водоканал" в течение длительного периода (на настоящее время более 4 лет) не было лишено возможности потребовать от ответчика произвести оплату за фактическое подключение по утвержденным тарифам на основании приведенных выше норм, заключить дополнительное соглашение с установлением такой цены, в том числе и в судебном порядке, однако этого не сделал. Помимо этого, у МУП г. Сочи "Водоканал" имелась реальная возможность после утверждения постановлением администрации города Сочи от 8 декабря 2017 г. N 2107 на период действия с 1 января 2018 года тарифа на соответствующую услугу, обратиться с иском в суд без пропуска срока исковой давности, что также сделано не было. Поскольку МУП г. Сочи "Водоканал" обратилось с иском в суд 09 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции признал срок исковой давности пропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора о том, что им не был пропущен срок исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм права относительно начала его исчисления, в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления, вопреки его доводам, являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы МУП г. Сочи "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи