Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-19635/2023[88-25035/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ"- ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1- ФИО6, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее- АО "СК ГАЙДЕ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству- автомобилю "БМВ", государственный регистрационный знак N принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО "СК "ГАЙДЕ".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и осуществил выплату страхового возмещения в размере 45 175 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту- ИП ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" с учетом износа составила 412 600 руб.

Претензия, полученная ответчиком с результатами независимой экспертизы, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО "ОВАЛОН", выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 9 800 руб, что меньше размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с АО "СК "ГАЙДЕ" в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 353 527, 49 руб, штраф в размере 318 215, 24 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 857, 99 руб, стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом взыскано с АО "СК "ГАЙДЕ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 353 527, 49 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по составлению независимой оценки в размере 8 000 руб, расходы по составлению судебной экспертизы в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СК ГАЙДЕ" просит отменить решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО7, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак N произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству "БМВ", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак N, застрахована в АО "СК ГАЙДЕ".

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СК ГАЙДЕ", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 45 175 руб.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 412 600 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, оставлена без удовлетворения.

С целью соблюдения порядка досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено специалистам ООО "ОВАЛОН". Согласно результатам экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 9 800 руб, что меньше размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке.

На основании указанного заключения эксперта решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований истца отказано.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду наличия противоречий в представленных заключениях экспертов, а также учитывая рецензию на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, представленную истцом, судом первой инстанции по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Вершина".

Согласно заключению ООО "Вершина" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 398 702, 49 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу что АО "СК ГАЙДЕ" не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в полном объеме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в полном объеме в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом суд усмотрел основания для снижения неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 85, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. При этом, судом апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Альфа Эксперт".

Заключение ООО "Альфа Эксперт" принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия указала, что результаты судебной экспертизы подтверждают, как факт ДТП, так и объем повреждений, заявленный истцом.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Альфа Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW" с учетом износа составляет 403 000 руб, без учета износа - 570 600 руб.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи