Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1980/2023[88-9051/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО АКБ "Новация" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 6 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Новация" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в обоснование заявленных требований указав, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.02.2018 по гражданскому делу N 2-48/2018 удовлетворен иск ПАО АКБ "Новация" к ООО "Круиз", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал солидарно с ООО "Круиз", ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО АКБ "Новация" сумму задолженности по кредитному договору N 010-15 от 17.04.2015 в размере 2 765 003, 74 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N 010 от 17.04.2015: квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 55, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 31, 9 кв.м, этаж: 4, расположенную по адресу: "адрес", определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 800 000, 00 рублей, а также земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 559 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес" определив начальную продажную стоимость земельного участка - 700 000, 00 рублей, путем продажи с публичных торгов. Взысканы с ООО "КРУИЗ", ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО АКБ "Новация" расходы на уплату государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 22 025, 02 рублей. С ФИО2 в пользу ПАО АКБ "Новация" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей. Решением Арбитражного суда РА от 15.03.2017 ПАО АКБ "Новация" было признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между ООО "Созидание и развитие" и взыскателем был заключен договор об оказании юридических услуг от 16.03.2017 о представлении интересов взыскателя в суде и сопровождению исполнительного производства. Однако, в нарушение договора, ООО "Созидание и развитие" исполнительный лист в УФССП РФ не предъявлялся, в связи с чем договор на оказание юридических услуг 24.12.2020 был расторгнут. Также, заявитель указал, что пропустил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по независящим от него обстоятельствам, поскольку ему не было известно о том, что исполнительный лист не был предъявлен к исполнению. Заявитель просил суд восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от8 апреля 2022 года заявление ПАО АКБ "Новация" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа, удовлетворено. ПАО АКБ "Новация" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" восстановлен процессуальный срок для предъявления исполнительного листа серии ФС N в отношении должника ФИО2 к исполнению по гражданскому делу N.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 6 декабря 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов указывает, что, восстанавливая срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суды первой и апелляционной инстанций сослались на обстоятельства, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока. Также заявитель указывает, что в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг, заключенного между ООО "Созидание и развитие" и ПАО АКБ "Новация", исполнитель обязан предоставлять заказчику еженедельные и ежемесячные отчеты о судебной работе, а также об исполнительных производствах. Таким образом, вследствие ненадлежащего контроля со стороны заказчика за исполнением договорных отношений, истцом утрачено право на предъявление исполнительного листа, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея по гражданскому делу N, ко взысканию.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 3 июля 2018 года, по гражданскому делу N 2-48/2018 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Новация" к обществу с ограниченной ответственностью "Круиз", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда суд взыскал солидарно с ООО "Круиз", ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО АКБ "Новация" сумму задолженности по кредитному договору N 010-15 от 17.04.2015 в размере2 765 003, 74 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу -2 361 540, 00 рублей, задолженность по процентам - 358 078, 06 рублей, неустойка - 45 385, 68 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N 010 от 17.04.2015: квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 55, 6 кв.м, в том числе, жилой площадью 31, 9 кв.м, этаж: 4, по адресу: "адрес", определив начальную продажную стоимость квартиры - 1 800 000, 00 рублей, а также земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 559 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенного по адресу: "адрес", определив начальную продажную стоимость земельного участка - 700 000, 00 рублей, путем продажи с публичных торгов". С ООО "КРУИЗ", ФИО1, ФИО2 взысканы солидарно в пользу ПАО АКБ "Новация" расходы на уплату государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 22 025, 02 рублей. С ФИО2 в пользу ПАО АКБ "Новация" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда от26 февраля 2018 года судом выдан исполнительный лист серииФС N в отношении должника ФИО2

Таким образом, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 03.07.2018, исполнительный лист к исполнению взыскатель должен был предъявить до 05.07.2021 включительно.

Решением Арбитражного суда РА от 15.03.2017 ПАО АКБ "Новация" признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Созидание и развитие" и АКБ "Новация" было заключен договор об оказании юридических услуг от 16.03.2017 о представлении интересов взыскателя в суде по ведению дела в оговоренном объеме, условиях и в установленных сроках.

В нарушение условий указанного договора ООО "Созидание и развитие" исполнительный лист в УФССП РФ не предъявлялся, в связи с чем договор на оказание юридических услуг был расторгнут 24.12.2020.

Удовлетворяя заявление ПАО АКБ "Новация" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа пропущен заявителем по уважительной причине, при этом суд исходил из того, что в нарушение условий договора ООО "Созидание и развитие" исполнительный лист в УФССПРФ не предъявлялся.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм права, что выразилось в следующем.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

По настоящему делу суд первой инстанции в обоснование выводов о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению сослался на то, что в нарушение условий договора об оказании юридических услуг от 16.03.2017, заключенного между ООО "Созидание и развитие" и АКБ "Новация", ООО "Созидание и развитие" исполнительный лист в УФССП РФ не предъявлялся.

Между тем, ненадлежащее исполнение обязательств лицом, выбранным обществом своим представителем, не может быть отнесено к объективным причинам, с наличием которых процессуальный закон связывает восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Иных уважительных причин судом первой инстанции по существу не названо.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм процессуального права в обоснование восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению суды сослались на обстоятельства, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от6 декабря 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от6 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Жогин