Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-19930/2023[88-25132/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 и ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО15 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя кассационной жалобы ФИО17. адвоката ФИО18, объяснения представителей ИП ФИО19 по доверенностям ФИО20 и ФИО21 судебная коллегия

установила:

ФИО22 и ФИО23. обратились в суд с иском к ИП ФИО24 о защите своих прав, как потребителей, обосновав требования тем, что 11 июня 2020 года между ИП ФИО25 и ФИО26. был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого ИП ФИО27 обязался осуществить перевозку груза по России специализированным автотранспортом - автовозом и перевезти автомобиль PORSCHE 996 CARRERA, 1998 г. выпуска из г. Краснодара в г. Белогорск Амурской области. Отправителем груза выступал ФИО28 являющийся собственником автомобиля.

Во исполнение условий договора, автомобиль был передан перевозчику в чистом виде без видимых дефектов и повреждений. Непосредственно перед погрузкой автомобиля была проведена его диагностика и полностью проверена исправность всех частей и узлов. При погрузке автомобиля на автовоз была также проверена работа двигателя. Процесс погрузки автомобиля на автовоз был снят на видео отправителем груза, при этом за рулем автомобиля находился водитель автовоза, который перед его погрузкой самостоятельно произвел контрольный заезд в автовоз. Однако после доставки груза в место назначения и при передаче его заказчику автомобиль находился в сильно загрязненном состоянии, с явными повреждениями кузова. При включении зажигания были также выявлены неисправности двигателя, явившиеся следствием утечки масла в период транспортировки автомобиля. При выплате 60 000 рублей в счет устранения повреждений кузова работником ответчика (водителем автовоза) ФИО29 была также написана расписка о выплате еще 30 000 рублей в счет ремонта двигателя, однако выплата данной суммы не произведена.

Уточнив требования, истцы просили взыскать с ИП ФИО30 в пользу ФИО31 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству некачественным оказанием услуг в сумме 969 700 рублей (связанному с необходимостью ремонта его двигателя), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату досудебной экспертизы, а также судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО32 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавала, просила в их удовлетворении отказать, представила суду первой инстанции письменные возражения, указывая в т.ч. на недоказанность возникновения неисправности двигателя автомобиля вследствие оказанных услуг по его перевозке в другой город на автовозе.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2022 года иск был удовлетворен частично. С ФИО33 в пользу ФИО34. взыскан материальный ущерб в сумме 969 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 489850 рублей, судебные расходы - 60 000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО35 и в удовлетворении исковых требований ФИО36 к ИП ФИО37 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года решение суда первой инстанции по жалобе ответчика отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ФИО38 по доверенности и ордеру адвокат ФИО39. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что судом апелляционной инстанции в определении отмечено, что каких-либо доказательств повреждения кузова автомобиля в процессе перевозки истцами не представлено, однако на представленных в материалы дела фотографиях, которые так же были исследованы и судом апелляционной инстанции, отчетливо видны повреждения переднего бампера автомобиля.

Также представитель подателя жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что поломка двигателя автомобиля произошла вследствие неквалифицированного ремонта, произведенного истцом еще до передачи автомобиля ответчику, основан на предположении и достоверными доказательствами не подтвержден.

Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка наличию в материалах дела двух расписок ФИО41. и ФИО42, подлинность которых не была оспорена.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В суде кассационной инстанции представитель истца Галустьянц Р.Р. поддержала доводы кассационной жалобы, представители ИП ФИО40 - ФИО43 и ФИО44. возражали против удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе, просив оставить апелляционное определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 796, 1101 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, пришел к выводу о том, что выявленные после приемки транспортного средства получателем груза недостатки возникли по вине ответчика, не обеспечившего условия его перевозки.

Отменяя решение районного суда, Краснодарский краевой суд, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, исходил из того, что каких-либо доказательств повреждения кузова автомобиля в процессе перевозки истцами не приведено, а из представленных истцами фотоснимков, выполненных при получении автомобиля ФИО45 повреждений его кузова не усматривается. Кроме того, истцами не представлено сведений о надлежащем техническом состоянии автомобиля (его диагностике) до передачи перевозчику, а также сведений о пробеге до передачи его перевозчику и в момент получения получаталем.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно выводам назначавшейся судом первой инстанции экспертизы достоверно установлено, что в двигателе перевозимого автомобиля отсутствовала предусмотренная конструкцией деталь, явившаяся причиной его дальнейшей неисправности. Кроме того судом приняты во внимания представлявшиеся доказательства заведомой осведомленности истцов об имевшихся недостатках двигателя (необходимости его ремонта) на момент его перевозки.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Так, при наличии заключения судебной авто-технической экспертизы, подтвердившей ранее выполненный (до осуществления перевозки) некачественный ремонт автомобиля, судом сделан правильный вывод, что существование расписок ФИО46. и ФИО47 основанием к возмещению вреда вследствие некачественно оказанной услуги не является. Значимой для правильного разрешения гражданского дела является только одна расписка, однако полномочия водителя ФИО48, являвшегося работником ответчика в отношении принятия ответственности от имени самого ИП за недостатки, связанные с неисправностью двигателя, а не внешним состоянием автомобиля, материалами дела не подтверждались. В свою очередь, расписка ФИО49 правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку факт ее написания одним из истцов без участия ответчика или его работника каких-либо обстоятельств дела надлежащим образом не подтверждает, при том, что предметом спора по настоящему делу являлось возмещение стоимости работ по ремонту двигателя, а не деталей корпуса автомобиля.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Иная точка зрения подателя жалобы относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда. Судебный акт достаточным образом мотивирован и противоречий не имеет.

Таким образом, кассационным судом не усматривается оснований для пересмотра выводов суда второй инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству некачественным оказанием услуг, на исполнителя оказывавшихся услуг по его перевозке.

С учетом изложенного принятое апелляционное определение по доводам кассационной жалобы Оганесяна Ю.Э. отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО50 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: