Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-20308/2023[88-26173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Супруна А.В, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о возложении на нотариуса обязанности, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил возложить на нотариуса г.Волжского ФИО7 обязанность принять в своё ведение наследственное имущество наследодателя ФИО3 в виде 100 % доли уставного капитала ООО "Профиль-Протектор" в размере 10 000 рублей или заключить договор доверительного управления наследственным имуществом наследодателя ФИО3 в виде 100 % доли уставного капитала ООО "Профиль-Протектор" в размере 10 000 рублей с ФИО1, как единственным наследником второй очереди.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2023 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку, не заключив договор доверительного управления наследственным имуществом с ним и не приняв его к своему ведению, нотариус ФИО7 фактически оставил своим противоправным бездействием прежнего доверительного управляющего (ФИО4) без подтвержденных полномочий, срок действия договора доверительного управления с которым истек 12 января 2023 года.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2022 года ФИО1 обратился к нотариусу нотариального округа город Волжский Волгоградской области ФИО7 с заявлением в рамках наследственного дела N к имуществу ФИО3 о принятии нотариусом в своё ведение наследственное имущество наследодателя ФИО3 в виде 100 % доли уставного капитала ООО "Профиль-Протектор" в размере 10 000 рублей или заключить договор доверительного управления наследственным имуществом наследодателя ФИО3 в виде 100 % доли уставного капитала ООО "Профиль-Протектор" в размере 10 000 рублей с ФИО1, как единственным наследником второй очереди.

Из ответа нотариуса ФИО7 от 10 января 2023 года следует, что по состоянию на 04 января 2023 года все наследники первой очереди к имуществу наследодателя ФИО3 отказались от наследства. А 10 января 2023 года с заявлениями о принятии наследства обратились третьи лица (без документов, подтверждающих факт родственных отношений). В связи с этим в соответствии с пунктом 6 статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации для назначения нового доверительного управляющего необходимо получить согласие всех наследников, а при наличии возражений, доверительных управляющий назначается на основании решения суда.

Разрешая заявленные требования и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 262, 263, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявляя требование о возложении на нотариуса обязанности принять в своё ведение наследственное имущество наследодателя ФИО3 в виде 100 % доли уставного капитала ООО "Профиль - Протектор" в размере 10 000 рублей или заключить договор доверительного управления наследственным имуществом наследодателя ФИО3 в виде 100 % доли уставного капитала ООО "Профиль-Протектор" в размере 10 000 рублей с ФИО1, как единственным наследником второй очереди, заявитель фактически ставит вопрос о защите своих имущественных прав, как наследника второй очереди к имуществу ФИО3 Как следует из ответа нотариуса, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились третьи лица (без документов, подтверждающих факт родственных отношений).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Положениями части 1 и 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом, в силу части 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации - критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

С учетом вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе судебные постановления соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

В данном случае оставление заявления без рассмотрения не лишает права заявителя на судебную защиту, так как это право может быть реализовано в порядке искового производства.

Довод кассационной жалобы о том, что наследственное дело было заведено не по месту открытия наследства, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену, поскольку данный довод не был указан заявителем как основание для признания незаконным отказа в совершении нотариального действия, в связи с чем оценка ему судом первой инстанции на стадии принятия заявления к производству суда не давалась.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение процессуального порядка рассмотрения дела, связанного с не проведением подготовки по делу, несостоятельна, поскольку подготовка по делу судом производится после принятия заявления к производству, а в данном случае заявление ФИО1 к производству суда не принято.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, повторяют доводы заявления об отказе в совершении нотариального действия и частной жалобы, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, и не могут быть признаны основанием для отмены для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

А.В. Супрун

С.Е. Дагуф