Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-20315/2023[88-26088/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Супруна А.В, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к ФИО1, третье лицо: ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от 13 мая 2019 года в размере 621 812 руб. 12 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 418 руб. 12 коп, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июля 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 сумму задолженности по кредитному договору N 268204 от 13 мая 2019 года в размере 621 812 руб. 12 коп, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 480 785 руб. 93 коп. и задолженности по просроченным процентам в размере 141 026 руб. 19 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 418 руб. 12 коп. в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 задолженность по кредитному договору N 268204 от 13 мая 2019 года в размере 621 812 руб. 12 коп, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 480 785 руб. 93 коп, задолженность по просроченным процентам в размере 141 026 руб. 19 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 418 руб. 12 коп. в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что при заключении кредитного договора между ФИО3 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен Договор страхования по программе добровольное страхование жизни и здоровья заемщика. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" незаконно отказывает в выплате страховой премии, считая данный случай не страховым случаем. Вывод суда о том, что смерть наследодателя не относится к страховому случаю, считает необоснованным и не законным. Суды на данное обстоятельство не обратили внимания, и вынесли формальное решение, не проверив его доводы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в сумме 570 000 руб. на срок 60 мес. под 16 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 570 000 руб.

Заемщик допускал просрочки уплаты минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер.

Согласно представленного наследственного дела, открытого нотариусом Октябрьского нотариального округа Ростовской области ФИО4 наследником после смерти ФИО3 является его сын - ФИО1

Состав наследственного имущества состоит из: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"; автомобиля Тойота Королла, 2014 года выпуска; денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями; ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

27 октября 2020 года и 01 октября 2021 года ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное недвижимое и движимое имущество.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 981 кв.м, составляет 1 148 064, 3 руб..

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 61, 2 кв.м, составляет 813 197, 45 руб.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кадастровым номером N, общей площадью 65, 6 кв.м, составляет 2 592 979, 07 руб.

Из сведений наследственного дела N усматривается, что стоимость автомобиля Тойота Королла, VIN N, 2014 г.в, составляет 626 700 руб.

ФИО3 был подключен к Программе страхования жизни ДСЖ - 5/1905, срок действия страхования с 13 мая 2019 года по 26 июня 2020 года.

26 апреля 2020 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" уведомило наследников ФИО3 о том, что у ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты. Так, договор страхования был заключен на условиях базового покрытия, и ФИО3 был застрахован на случай смерти в результате несчастного случая и дистанционной медицинской консультации, тогда как смерть ФИО3 наступила в результате заболевания.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 809, 810, 811, 934, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, ответчик ФИО1, приняв наследство, также принял на себя обязательства наследодателя по погашению кредита и выплате процентов, и, учитывая, что стоимость принятого наследственного имущества превышает размер задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договора и распределив судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 809, 811, 819, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив наличие непогашенной задолженности у наследодателя ФИО3, принятие наследником ФИО1 наследственного имущества, а также отсутствие доказательств погашения наследником задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Размер кредитной задолженности проверен и признан судом апелляционной инстанции правильным, возражений относительно размера задолженности по кредитному договору ответчик не представлял.

Доводы ответчика о наступлении страхового случая по договору ДСЖ-5/1905 по факту смерти наследодателя, не приняты судом во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сведений о том, что отказ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был оспорен ответчиком и отменен в установленном законом порядке, не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе подключение наследодателя к Программе страхования с целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. При отсутствии доказательств наступления страхового случая, данное обстоятельство не имеет правового значения и не может быть принято во внимание.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

А.В. Супрун

С.Е. Дагуф