Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-20576/2023[88-26684/2023]

дело N 2-1696/2021

8г-20576/2023

УИД 23RS0011-01-2019-007352-19

г. Краснодар

17 августа 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 августа 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дупаковой Веры Ивановны на решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года по иску Дупакова Владимира Викторовича к Дупакову Илье Владимировичу, Дупаковой Вере Ивановне о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Дупаков Владимир Викторович (далее - истец, Дупаков В.В.) обратился в суд с иском к Дупакову Илье Владимировичу, Дупаковой Вере Ивановне (далее - Дупаков И.В, Дупакова В.И.) о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру.

Решением Геленджикского городского суда от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично - договор дарения квартиры N 38 общей площадью 56, 3 кв. м с кадастровым номером 23:40:0410035:155, расположенной по адресу: г. Геленджик, ул. Тельмана, 109, заключенный между Дупаковой В.И. и Дупаковым И.В, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение - аннулирована запись о праве собственности Дупакова И.В. на указанную квартиру и восстановлено право собственности на указанный объект за Дупаковой В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Дупакова В.И. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять по делу решение в соответствии с требованиями закона.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указания суда кассационной инстанции при новом апелляционном рассмотрении не исполнены. Судом не установлен момент прекращения брака, не исследованы обстоятельства осведомленности истца о сделке. Суд не исследовал, каким образом квартиры выбыла из владения истца, который в ней не появлялся с 2016 года. С 2016 года расходы по содержанию квартиры несет Дупаков И.В. Воля истца на отчуждение квартиры установлена решением Волгодонского суда от 30 января 2018 года.

В возражениях на кассационную жалобу Дупаков В.В. указал на законность и обоснованность принятых судами актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы заявителя получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, Дупаков В.В. и Дупакова В.И. состояли в зарегистрированном браке в период с 23 мая 1987 года по 8 июля 2019 года.

В период брака супругами приобретена квартира N 38 общей площадью 56, 3 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес". Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) за Дупаковой В.И. 10 ноября 2013 года.

18 декабря 2018 года между Дупаковой В.И. (даритель) и ее сыном Дупаковым И.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по которому Дупакова В.И. безвозмездно передала в собственность Дупакову И.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру N 38 общей площадью 56, 3 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес" Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 21 декабря 2018 года.

Ссылаясь на то, что на совершение данной сделки не было получено нотариального согласия супруга (истца), Дупаков В.В. просил признать договор дарения недействительным и применить последствия его недействительности, исключив из ЕГРН запись о праве собственности Дупакова И.В. на квартиру, а также признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом статей 166, 167, 218, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 34-36, 38-39 Семейного кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик Дупакова В.И. после фактически прекращенных брачных отношений в декабре 2018 оформила договора дарения квартиры сыну - Дупакову И.В. в отсутствие согласия супруга Дупакова В.В. Указанное обстоятельство признано достаточным для признания оспариваемого договора недействительным. Применяя последствия недействительности сделки, суд привел стороны в первоначальное положение, аннулировав запись о праве собственности Дупакова И.В. на спорную квартиру и восстановив право собственности на указанный объект за Дупаковой В.И. Также судом отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая дело при новом апелляционном рассмотрении, суд второй инстанции поддержал выводы городского суда.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что после фактически прекращенных брачных отношений в декабре 2018 года Дупакова В.И. 18 декабря 2018 года оформила договор дарения квартиры сыну Дупакову И.В, на основании которого осуществлен переход права собственности к Дупакову И.В. в отсутствие согласия истца, что сочтено основанием для признания сделки по дарению квартиры недействительной, поскольку отчуждение недвижимого имущества нарушило права истца, как лица, имеющего право собственности на квартиру ввиду наличия режима совместной собственности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Между тем суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от 14 марта 2023 года) в нарушение норм процессуального законодательства не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции обращал внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства.

В апелляционной жалобе Дупакова В.И. ссылалась на факт дарения спорной квартиры Дупаковым И.В. Назукиной В.В. и смерть последней, в обоснование чего представила договор дарения квартиры от 3 сентября 2019 года и сведения об его регистрации в ЕГРН (т. 1 л. д. 89-105).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

По смыслу статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В нарушение данной правовой нормы суд апелляционной инстанциине рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Назукину В.В. (ее наследников), на факт перехода к которой права собственности на спорную квартиру ссылался апеллянт.

Договор дарения квартиры от 3 сентября 2019 года сторонами по настоящему делу не оспаривался.

Вместе с тем решение суда по делу влияет на права и обязанности Назукиной В.В. и ее правопреемников, поскольку связано с признанием права собственности на наследственное имущество.

Учитывая, что решение принято в пользу истца и принятым решением удовлетворен его материально-правовой интерес, в результате которого спорная квартира возвращена в собственность Дупаковой В.И, апелляционному суду следовало оценить доводы апелляционной жалобы о том, что в сентябре 2019 года собственником квартиры стала Назукина В.В, которая умерла 7 сентября 2019 года, установить, кто является правопреемником умершей, после чего разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Применяя последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о праве собственности Дупакова И.В. на спорное имущество и восстанавливая право собственности на указанное имущество за Дупаковой В.И. суд не дал правовой оценки договору дарения квартиры от 3 сентября 2019 года на предмет его мнимости, либо притворности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В этом же пункте судам разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2018 года N 308-ЭС18-9470, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерений создать реальные правовые последствия ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность, любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения и к такому договору применяются правила о притворной сделке, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку в этом случае речь идет о возмездной сделке, которую стороны действительно имели в виду.

По основанию притворности, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не соблюдены. Определяя круг участвующих в деле лиц и разрешая вопрос о последствиях недействительности сделки, суду апелляционной инстанции следовало установить, возможно ли применение двусторонней реституции с учетом наличия права собственности на спорный объект третьего лица, которое к участию в деле привлечено не было; определить круг наследников Назукиной В.В.; оценить договор дарения от 3 сентября 2019 года на наличие признаков его мнимости (притворности) и установить, совпадают ли в одном лице ответчики и наследники Назукиной В.В.

Без установления указанных юридически значимых обстоятельств применение последствий недействительности оспариваемой сделки невозможно, на что прямо указано судом кассационной инстанции в определении от 24 ноября 2022 года.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указания кассационного суда, изложенные в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года, не выполнены, апелляционная коллегия судей уклонилась от исследования юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Вместе с тем, судом второй инстанции указания вышестоящего суда фактически не исполнены.

Поскольку при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд не исполнил указание суда кассационной инстанции, не установили не исследовал вышеуказанные юридически значимые обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным суду доказательствам, не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, так как они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение от 14 марта 2023 года подлежит отмене, а дело направлению в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть данные судом кассационной инстанции в настоящем постановлении и кассационном определении от 24 ноября 2022 года указания, дать оценку доводам стороны ответчика о моменте прекращения брака Дупаковых, выбытии квартиры из владения истца и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников