Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-20918/2023[88-26576/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 74 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Автопомощник" о взыскании стоимости услуг по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО1 (также далее - истец) обратился в суд к ООО "Автопомощник" (также далее - Общество) о взыскании стоимости услуг по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 74 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты. В обоснование доводов жалобы указывает, что положения договора, ограничивающие право потребителя на отказ от договора, в связи с его не исполнением, являются ничтожными. Обращает внимание суда на то, что Обществом не доказан размер понесённых расходов в ходе исполнения договора.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 24 июля 2021 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 307 982 рубля под 12, 5 % годовых сроком возврата 25 июля 2021 года (далее - Договор).

Согласно пункта 25 договора Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня получения кредита на банковский счет N составить платежный документ и перечислить с банковского счета N, указанного в п. 19 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии в размере 35 700 рублей на расчетный счет ООО "Автопомощник".

24 июля 2021 года ООО "Автопомощник" и ФИО1 заключили абонентский договор об оказании услуг N ("Автодруг-2") по Программе круглосуточной помощи на дорогах, по 2 которому ФИО1 была произведена ООО "Автопомощник" оплата сервисной услуги\сервисного пакета в размере 35 700 рублей.

По условиям данного договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: аварийный комиссар (неограниченно); вскрытие автомобиля (неограниченно); подвоз топлива (неограниченно); замена колеса (неограниченно); запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно); справочно-информационная служба (неограниченно); консультация автомеханика по телефону (неограниченно); мультидрайв (неограниченно); отключение сигнализации (неограниченно); помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно); такси при эвакуации с места ДТП (неограниченно); эвакуация при ДТП (неограниченно); эвакуация при поломке (неограниченно); юридическая консультация по телефону (неограниченно); получение справки из Г идромецентра (неограниченно); возвращение на дорожное полотно (неограниченно); получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченно); очная юридическая консультация (неограниченно); трезвый водитель (не более 1 раза в год); независимая экспертиза (не более 1 раза в год); аэропорт (не более 1 раза в год) (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 2-3 указанного договора за 14 дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 35 700 рублей.

По истечении четырнадцати дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы вправе предоставить клиенту дополнительные четырнадцать дней абонентского обслуживания. Количество дополнительных предоставляемых бесплатных периодов не ограничено.

22 сентября 2021 года ответчиком получена претензия истца о расторжении абонентского договора об оказании услуг N ("Автодруг-2") от 24 июля 2021 года по Программе круглосуточной помощи на дорогах и возврате денежных средств в размере 35 700 рублей.

В обосновании искового заявления истец ссылался на пункт 7 договора, которым предусмотрено, что для получения услуг по договору необходимо сообщить по бесплатному телефону диспетчерской службы ФИО клиента, марку, модель, VIN номер автомобиля. Учитывая, что в договоре указан не верный VIN номер автомобиля, то он лишен реальной возможности воспользоваться услугами, указанными в абонентском договоре, а также продлить действие договора. Кроме того, он отказывался от предоставления сервисной услуги - Программы круглосуточной помощи на дорогах и просил осуществить полный возврат уплаченных им денежных средств в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Согласно ответа ООО "Автопомощник" от 07 октября 2021 года на претензию ФИО1, в соответствии с абонентским договором в случае отказа клиента от договора по истечении оплаченного периода 14 дней возврат абонентской платы клиенту не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек. За период со дня заключения договора - 24 июля 2021 года и до дня заявления истца прошло 55 дней, следовательно, оплаченный истцом период закончился полностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 429.4, 431, 432, 450, 779, 781 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что судом не установлено нарушенных прав истца.

Мировой судья разъяснил, что ФИО1 был вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия. Истец добровольно уплатил в счет оплаты по договору 35700 рублей, сообщил VIN, марку (модель) своего автомобиля LАDА (ВАЗ) XRAY, N, подтвердив это собственноручной подписью договоре. Ответчик обеспечивал круглосуточную готовность получать от истца требования (заявки) на оказание предусмотренных договором услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги.

При этом истец по своему усмотрению не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору в период его действия, кроме того, истец не обращался к ответчику с требованием об изменении VIN автомобиля, соответственно, истец по своему усмотрению не использовал реальную возможность воспользоваться услугами по абонентскому договору, а также продлить действие договора.

Условия договора не противоречат действующему законодательству, приняты по усмотрению сторон, разногласий к условиям договора не было предъявлено, понуждение к заключению договора отсутствовало, потребитель не заявлял возражений, замечаний, предложений к условиям договора, ни одно из условий не ущемляло права потребителя, условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о предоставляемом исполнении, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, при этом, резюмируя выводы суда отметил, что из буквального значения условий договора следует, что абонентская плата вносится за 14 дней абонентского обслуживания. При этом, указанные в договоре "Количество услуг указано за каждые 12 месяцев действия договора" означает, что приведенный в договоре перечень услуг действует ежегодно, в случае, если срок действия договора превышает более 12 месяцев и использовании предельных лимитов услуг в течение года, а не срок действия договора.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для безусловной отмены постановленных судебных актов, не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, судья не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Несогласие автора жалобы с оценкой ее доводов не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 74 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев