Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-21033/2023[88-26565/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко И.Е. к АО "Банк ДОМ.РФ" и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Нестеренко И.Е. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Нестеренко И.Е. обратилась в суд с иском к АО "Банк ДОМ.РФ" и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что истец заключила кредитный договор N-ви с ОАО "Инвестрастбанк" от 01 февраля 2012 года на сумму 1 737 167 руб. Согласно п. 3.6 вышеуказанного договора установлено, что платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступают кредитору от заемщика за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику НИС уполномоченным органом в соответствии с ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". Истцом подписан график платежей, согласно которому последний срок платежа устанавливается 30 апреля 2021 года. После наступления указанной даты она обратилась в АО "Банк ДОМ.РФ", к которому перешли права кредитора по данному кредитному договору согласно договору купли-продажи закладных N/ВИ от 25 января 2019 года, где ею получена справка о произведенных платежах и график платежей, согласно которым срок платежей продлен до 31 августа 2022 года. Также, согласно произведенным платежам, в нарушение первоначального графика неверно распределялись суммы платежа относительно основной суммы долга и процентов. В результате срок договора в одностороннем порядке увеличен на 16 месяцев. Ежемесячная сумма платежа также составила: в период с мая 2021 года по январь 2022 года - 24 923 руб, с февраля 2022 года по август 2022 года увеличена ежемесячно до 51 984 руб. Поскольку с 01 января 2021 года истец больше не является военнослужащей, то прекращаются выплаты по кредитному договору как участника НИС. Таким образом, без ее согласия увеличен срок кредита, неверно распределялись суммы основного долга и процентов, чем существенно нарушены права. Сумма переплаты составила 466 877, 58 руб.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, Нестеренко И.Е. просила суд признать действия ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" по неполной выплате ежемесячных платежей по кредитному договору N-ви, заключенному с ОАО "Инвесттрастбанк" от 01 февраля 2012 года, на момент окончания кредитного договора 30 апреля 2021 года, как и действия АО "Банк ДОМ.РФ" по увеличению срока кредитного договора до 31 августа 2022 года незаконными; признать её исполнившей 30 апреля 2021 года полностью обязательство по погашению указанного кредитного договора и обязать АО "Банк ДОМ.РФ" направить в адрес истца документ, подтверждающий исполнение обязательства по погашению кредитного договора и отсутствие по указанному договору задолженности.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Нестеренко И.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нестеренко И.Е, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оснований для одностороннего изменения условий кредитного договора, графика и размер платежей, у ответчика не имелось, считает такие действия незаконными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, между Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Нестеренко И.Е. (заемщик) 01 февраля 2012 года заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту N.

Согласно пп. 3.1. и 3.2. договора целевого жилищного займа целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 633 281, 08 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 01 февраля 2012 года N, выданному ОАО "Коммерческий Банк "Инвестрасгбанк", находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 49, 4 кв.м, состоящего из 2-х комнат, договорной стоимостью 2 600 000 руб, а также для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Исходя из пп. 5.1. и 5.2. договора целевого жилищного займа предоставление ФГКУ "Росвоенипотека" целевого жилищного займа в части уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита осуществляется путем единовременного перечисления средств на банковский счет Заемщика, а в части погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика - путем ежемесячного перечисления средств на банковский счет заемщика или по заявлению заемщика.

Между ОАО "Коммерческий Банк Инвестрастбанк" и Нестеренко И.Е. 01 февраля 2012 года заключен кредитный договор N.

Исходя из п. 1.2. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность заемщика указанного жилого помещения по той же стоимости.

В соответствии с п. 1.3.1. обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека вышеуказанного жилого помещения.

В силу п. 1.4. кредитного договора права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.

Согласно п. 3.12. кредитного договора при превышении ежемесячного платежа над 1/12 размера накопительного взноса участника НИС заемщик обязуется погасить возникающую разницу за счет собственных средств. Заемщик по условию кредитного договора был обязан привлечь собственные средства для уплаты разницы между ежемесячным платежом и 1/12 размера накопительного взноса.

Согласно отметке о новом владельце закладной от 15 марта 2012 года новым владельцем закладной стало ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Согласно распоряжению Росимущества N 97-р от 02 марта 2018 года АО "Агентство по ипотечному жилищном кредитованию" переименовано в АО "ДОМ.РФ". 25 января 2019 года состоялась передача прав по вышеуказанной закладной от АО "ДОМ.РФ" в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" на основании соответствующего договора купли-продажи закладных. Нестеренко И.Е. своевременно уведомлена о смене владельца закладной.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствовался положениями статей 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу о том, что возможные изменения в процентной ставке и ежемесячном платеже были учтены в кредитном договоре, а подписав кредитный договор, Нестеренко И.Е. согласилась со всеми его условиями, в том числе, с переменной процентной ставкой, а также со способом оплаты ежемесячного платежа по договору, при этом расчет ежемесячных платежей, подлежащих погашению по условиям кредитного договора, исходя из графика платежей оспариваемого истцом периода, исчислен ответчиком верно, нарушений прав потребителя не выявлено, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положениями заключенного между сторонами договора прямо предусмотрена динамичная процентная ставка, которая находится в прямой зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и подлежит ежегодному перерасчету.

В свою очередь, график платежей по кредитному договору находится в прямой зависимости от размера ежемесячного платежа, рассчитанного исходя из 1/12 размера ежегодного накопительного взноса участника накопительно-ипотечной системы, а также в соответствии с размером рассчитанной процентной ставки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически основаны на ошибочном толковании условий заключенного между сторонами договора, повторяют доводы, ранее изложенные истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также апелляционной жалобе и им уже была дана оценка в оспариваемых ответчиком судебных постановлениях. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отклонении доводов Нестеренко И.Е. подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Поскольку вновь приведенные доводы истца выводов судов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ они не образуют собой оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи