Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8Г-21082/2023[88-26559/2023]

Дело N 88-26559/2023

дело N 2-5-957/2020

г. Краснодар 11 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Чотчаева Д.Н. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Чотчаева Д.Н. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Ворошиловского судебного района г. Ростов-на-Дону от 15 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с должника Чотчаева Д.Н. задолженности по кредитному договору N от 27 января 2012 года за период с 24 мая 2014 года по 31 марта 2020 года в размере 115 128, 09 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 761, 28 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Ворошиловского судебного района г. Ростов-на-Дону от 22 марта 2023 года должнику Чотчаеву Д.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Чотчаев Д.Н. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N5 Ворошиловского судебного района г. Ростов-на-Дону от 15 мая 2020 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что копию судебного приказа он не получала.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов гражданского дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" мировым судьей вынесен судебный приказ от 14 мая 2020 года о взыскании с должника Чотчаева Д.Н. задолженности по кредитному договору N от 27 января 2012 года за период с 24 мая 2014 года по 31 марта 2020 года в размере 115 128, 09 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 761, 28 руб.

Копия судебного приказа направлена Чотчаев Д.Н. 15 мая 2020 года по адресу: "адрес", однако почтовое отправлено было возвращено 29 мая 2020 года в адрес мирового судьи с отметкой "истек срок хранения".

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что с 28 ноября 2016 года по 04 июня 2020 года Чотчаев Д.Н. по указанному адресу не проживал, о чем представлена копия паспорта должника, содержащая сведения о месте регистрации.

Таким образом, копия оспариваемого судебного приказа не могла быть получена должником по объективным причинам, что указывает на уважительность причин непредставления в установленный законом срок возражений относительно его исполнения.

Учитывая изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N5 Ворошиловского судебного района г. Ростов-на-Дону от 15 мая 2020 года, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства к правопреемнику должника.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Ворошиловского судебного района г. Ростов-на-Дону от 15 мая 2020 года отменить.

Разъяснить ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что требование о взыскании с Чотчаева Д.Н. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова