Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-21121/2023[88-27307/2023]

Дело N 88-27307/2023

N дела 2-799/2021

г. Краснодар 25 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о вынесении судебного приказа о взыскании с Галустяна Д.А. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Галустяна Д.А. на определение мирового судьи судебного участка N159 Красноармейского района Краснодарского края от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N159 Красноармейского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Галустяна Д.А. в пользу взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору N от 17 августа 2012 года по состоянию на 25 июля 2014 года в размере 104 401, 96 руб, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 644, 02 руб.

28 марта 2023 года представитель Галустяна Д.А. - Богданов В.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении срока.

Определением мирового судьи судебного участка N159 Красноармейского района Краснодарского края от 6 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления представителя Галустяна Д.А. - Богданова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от 30 апреля 2021 года.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галустян Д.А, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N159 Красноармейского района Краснодарского края от 6 апреля 2023 года и апелляционного определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года и вынесении нового судебного постановления, которым просит восстановить пропущенный срок. В обоснование доводов жалобы указано, что копия судебного приказа в адрес должника не поступала, о существовании принятого судебного постановления заявителю стало известно 24 марта 2023 года. Также заявитель указывает, что с 2013 года проживает по адресу: "адрес", тогда как мировой судья, а также взыскатель не приняли мер к выяснению действительного местонахождения должника, ссылается на пропуск взыскателем срока исковой давности.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 30 апреля 2021 года копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N159 Красноармейского района Краснодарского края от 30 апреля 2021 года направлена Галустяну Д.А. по месту регистрации, указанному в копии паспорта гражданина РФ серии N номер N, посредством почтовой связи по адресу: "адрес".

Мировой судья, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства и отказывая в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что в материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении Галустяна Д.А. о принятом в отношении него судебном постановлении, при этом уважительных причин пропуска установленного законом срока должником не приведено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34 вышеуказанного постановления Пленума от 27 декабря 2016 года N62).

Статьей 124 ГПК РФ предусмотрена форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 ч. 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно статье 126 ГПК РФ суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно представленным НАО "Первое коллекторское бюро" сведениям, Галустяном Д.А. в качестве адреса регистрации и места фактического проживания указан адрес: ст. Старонижестеблиевская, ул. Запорожская, д.24.

Ссылаясь на отсутствие сведений о вынесенном судебном приказе, Галустян Д.А. указывал на не проживание по данному адресу регистрации.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание условия, отраженные в заявлении на получение кредита N от 17 августа 2012 года (оборотная сторона л.д.8), в соответствии с которыми, должник обязался информировать Банк об изменении персональных данных, указанных в настоящем заявлении, с предоставлением в Банк документов, подтверждающих изменения не позднее 10 (Десяти) дней с момента наступления изменений.

Между тем, доказательств того, что заемщик уведомил банк об изменении своего места жительства не представлено.

Таким образом, копия судебного приказа от 30 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N159 Красноармейского района Краснодарского края была надлежащим образом направлена в адрес Галустяна Д.А.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N159 Красноармейского района Краснодарского края от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галустяна Д.А. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова