Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8Г-21238/2023[88-26548/2023]

Дело N 88-26548/2023

дело N 2-6-985/2023

г. Краснодар 11 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" о вынесении судебного приказа о взыскании с Афанасьевой Ю.А. задолженности по договору микрозайма, по кассационной жалобе Афанасьевой Ю.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Азовского судебного района Ростовской области от 17 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2023 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" с должника Афанасьевой Ю.А. задолженности по договору микрозайма N N от 22 августа 2022 года за период с 23 августа 2022 года по 17 января 2023 года в размере 57 650 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 964, 75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Азовского судебного района Ростовской области от 06 июня 2023 года должнику Афанасьевой Ю.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Афанасьева Ю.А. ставит вопрос об отмене судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Азовского судебного района Ростовской области от 17 апреля 2023 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор микрозайма, требования о взыскании задолженности по которому заявлены ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", заключен между взыскателем и неустановленным лицом, которое, взломав личный кабинет сотового оператора должника, оформило с указанной организацией договор и присвоило денежные средства.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судебный приказ, как это следует из части 1 статьи 121 ГПК РФ, это - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений статей 122 - 125 ГПК РФ, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем, из представленных при обращении должника с возражениями относительно исполнения судебного приказа доказательств (талон-уведомление N, N и N, протокол принятия устного заявления о преступлении от 20 сентября 2022 года, уведомление от 05 октября 2022 года, постановление о признании Афанасьевой Ю.А. потерпевшей от 05 октября 2022 года) с очевидностью усматривается спор о заключённости договора микрозайма.

Учитывая изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, приходит к выводу о необходимости отмены судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Азовского судебного района Ростовской области от 17 апреля 2023 года, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства к правопреемнику должника.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Азовского судебного района Ростовской области от 17 апреля 2023 года отменить.

Разъяснить ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", что требование о взыскании с Афанасьевой Ю.А. задолженности по договору микрозайма, а также расходов по оплате государственной пошлины может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова