Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-21248/2023[88-26558/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Г.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Власова Г.П. на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 18 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Власов Г.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГБУ "Главрыбвод"), в котором с учетом уточненного иска просил признать незаконными действия ФГБУ "Главрыбвод" и начальника данного учреждения Конина А.А, возложить на ФГБУ "Главрыбвод" обязанность выдать ему две надлежащим образом заверенные копии актов от 3 и 4 октября 2022 года, взыскать с ФГБУ "Главрыбвод" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 885, 50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 18 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Власова Г.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 марта 2023 года решение Ленинского районного суда города Астрахани от 18 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Власов Г.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановив новое решение об удовлетворении требований исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Власов Г.П. указывает на представление интересов ответчика Конина А.А. представителем, не имеющим на то надлежаще оформленных полномочий. Заявитель считает, что судом нарушены положения статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешен вопрос о судьбе ответчика Конина А.А, на истца незаконно возложено бремя доказывания, а кроме того, судом неверно и ошибочно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, искажен текст и само понятие слова "форма электронного документа" и дана неверная оценка положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Полагает, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле (ответчика Конин А.А.), а ответчиком никаких доказательств не представлено, так как представленные в ходе судебного заседания ответчиком документы не имели к рассматриваемому делу никакого отношения и приобщены с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 ноября 2022 года Власов Г.П. обратился к заместителю начальника ФГБУ "Главрыбвод" Конину А.А. с заявлением, указав, что 31 октября 2022 года им получен расчетный листок за октябрь 2022 года, в котором указаны прогулы от 3 и 4 октября 2022 года, в связи с чем для обжалования в судебном порядке просил выслать на его электронный адрес всю документацию, которая сфабрикована в тайне от него, и сумму взыскания за прогулы, которых в действительности не было. Просил направить ответ только на электронный адрес.

Данное обращение Власова Г.П. направлено в ФГБУ "Главрыбвод" форме электронного документа по адресу электронной почты.

Рассмотрев данное обращение, заместитель начальника ФГБУ "Главрыбвод" Конин А.А. в ответе от 02 ноября 2022 года указал, что 3 октября 2022 года и 4 октября 2022 года с 08.00 до 11.00 часов Власов Г.П. отсутствовал на рабочем месте по адресу: "адрес", о данных фактах составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, от него запрошены письменные объяснения, о чем 4 октября 2022 года уведомление направлено на его электронную почту и зачитано устно 5 октября 2022 года. Письменные объяснения не предоставлены.

Ответ на обращение Власова Г.П. направлен ФГБУ "Главрыбвод" в форме электронного документа по адресу электронной почты.

02 ноября 2022 года Власов Г.П. по адресу электронной почты в форме электронного документа подал письменное обращение заместителю начальника ФГБУ "Главрыбвод" Конину А.А, в котором указал, что ответы на поставленные вопросы он не получил, в связи с чем повторно просит выдать ему через электронный адрес сфабрикованные акты от 3 и 4 октября 2022 года для обжалования в судебном порядке.

Не получив ответ на указанное обращение, Власов Г.П. 7 ноября 2022 года обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 7 ноября 2022 года ФГБУ "Главрыбвод" по адресу электронной почты в форме электронного документа направило Власову Г.П. акты об отсутствии работника на рабочем месте от 3 октября 2022 года и 4 октября 2022 года, указав на то, что ранее данные документы им не запрашивались.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями статей 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходил из того, что поскольку обращения Власова Г.П, направленные им по адресу электронной почты в форме электронного документа, рассмотрены ФГБУ "Главрыбвод" в установленный законом срок, на них по адресу электронной почты в форме электронного документа даны письменные ответы.

Не установив нарушений прав Власова Г.П, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов и по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Данным законом установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ).

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (частью 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ)

Срок рассмотрения письменного обращения составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан является общим, то есть распространяется на все обращения граждан, за исключением тех, порядок рассмотрения которых определен отдельно федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ).

Разделом 7 Методических рекомендаций по вопросам особенностей порядка и сроков рассмотрения обращений в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ урегулированы особенности рассмотрения обращений граждан.

Часть 4 статьи 10 Закона N 59-ФЗ предусматривает несколько возможностей направления ответа на обращение заявителю.

Если автор подает обращение в письменной форме, то ответ ему направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. Если автор подает обращение в форме электронного документа, то ответ ему направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении (аналогичная позиция относительно формы направления ответа на обращения указана в пункте 6.1 Инструкции Генеральной прокуратуры Российской Федерации).

Согласно определению, данному в пункте 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, что поскольку обращения Власова Г.П. направлены в ФГБУ "Главрыбвод" в форме электронного документа, то ответы на его обращения также даны в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя ответчика являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения, поскольку материалами дела подтверждается, что ФГБУ "Главрыбвод" в лице заместителя начальника Конина А.А, действующего на основании Положения о филиале, приказа N-л от 18 января 2022 года и доверенности N от 24 января 2022 года, в порядке передоверия выдана доверенность на имя заместителя начальника отдела имущественных отношений и правового содержания Каспийского филиала ФГБУ "Главрыбвод" - Кушнир Н.Н. для представления интересов доверителя, при этом действуя в рамках выданной доверенности, Кушнир Н.Н. принимала участие в судебных заседаниях, давала объяснения, представляла письменные возражения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального закона при определении вида судопроизводства нижестоящими судами не допущено, поскольку с учетом предмета и основания исковых требований, заявленный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, согласно действующему законодательству вид судопроизводства определяет суд в зависимости от способа защиты нарушенного права и характера спорного правоотношения, при этом, рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам гражданского судопроизводства не нарушило процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Иные приведенные истцом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлению, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Астрахани от 18 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 марта 2023 года являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 18 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи