Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-21355/2023[88-26973/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

Решением Анапского районного суда Краснодарского края Краснодарского края от 05 апреля 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2017 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 850 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 450 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки - договора купли-продажи недвижимости недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи помещения с кадастровым номером N, общей площадью 51, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"В, офис N, и 16/1505 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 505 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", NВ, заключенный 06.03.2014 года между ФИО2 и ФИО1 Прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 51.1 кв.м, расположенную по адресу: г-к Анапа, "адрес", NВ, и 16/1505 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 505 кв.м, по адресу: "адрес", NВ, с аннулированием в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости. В ЕГРН восстановлены регистрационные записи о праве собственности ФИО2 на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 51.1 кв.м, расположенную по адресу: г-к Анапа, "адрес", NВ, и 16/1505 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 505 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес". С Новоселова А.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости спорного помещения и доли земельного участка взыскано 260 000 руб. В решении указано, что оно является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующих изменений в ЕГРН в отношении объектов недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2017 года отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года кассационная жалоба ФИО2 удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года заявление ФИО2 о пересмотре апелляционного определения от 19 октября 2017 года по новым обстоятельствам удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2017 года отменено. Назначено рассмотрение гражданское дела по апелляционным жалобам ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО9 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года на 09 февраля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 850 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 450 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года принят отказ ФИО1 от апелляционных жалоб. Прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам ФИО1 и его представителя ФИО9 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплату услуг представителя - адвоката ФИО6 в размере 340 000 рублей, транспортные расходы на оплату авиа перелетов адвоката ФИО6 в размере 83 874 рубля и на оплату проживания в сумме 9919 рублей, расходы на оплату бензина на поездки в суд в г. Краснодар в размере 20 000 рублей, на оплату стоимости парковки в г. Краснодаре во время судов в сумме 2000 рублей, на оплату стоимости отчета об оценке недвижимости по делу о неосновательном обогащении в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 700 рублей, почтовые расходы в сумме 5969 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Считает, что документальных подтверждений количества консультаций, их продолжительности и сложности, ФИО2 представлено не было, следовательно, по его мнению, определить действительный объем и стоимость юридических консультаций в рамках судебного разбирательства не представляется возможным. Обращает внимание суда на то, что представленный отчет содержит противоречивые сведения, не отвечающие требованию относимости доказательств, в связи с чем, не мог быть принят судом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности взыскиваемых судебных расходов, объема заявленных требований, уровня сложности и категории рассмотренного дела, а также объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела, исходил из того, что понесенные расходы на оплату услуг адвоката ФИО6 подтверждены ФИО2 документально.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на авиаперелеты адвоката в размере 83 874 рубля и расходов на его проживание в размере 9919 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер расходов на авиаперелеты и на проживание представителя (адвоката) отвечают принципу разумности взыскиваемых судебных расходов, а из того, что расходы подвержены документально.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 транспортных расходов на оплату стоимости бензина на поездки в г. Краснодар для участия в судебных заседаниях, в размере 20 000 рублей, суд исходил из количества судебных заседаний и принципа разумности. При этом суд также учитывал, что согласно представленных ФИО2 квитанций на оплату стоимости бензина в большинстве случаев расходы составляли 2 000 рублей за один день поездки.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 иных расходов (по оплате парковки и стоимости оценки спорной недвижимости) и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО7, в соответствии с соглашением о представительских услугах от 22 марта 2017 года, актом приема-передачи денежных средств от 01 февраля 2022 года на сумму 380 000 рублей и актом приема-передачи денежных средств от 01 июня 2022 года на сумму 25 000 рублей суд указал следующее.

В судебном заседании представитель ФИО7 подтвердила, что является бывшей супругой заявителя ФИО2, высшего юридического образования не имеет, по профессии является медиком, также не является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги в области права, в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовала вместе с представителем адвокатом ФИО6, а при его отсутствии принимала участие самостоятельно.

Поскольку квалифицированной юридической помощи представитель ФИО7 своему доверителю ФИО2 оказать не могла, суд первой инстанции дал критическую оценку представленным ФИО2 актам приема-передачи денежных средств, составленным между бывшими супругами Новоселовыми.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что не все представленные ФИО2 квитанции об оплате указанных расходов отвечают принципу относимости и допустимости, ввиду чего обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей и почтовые расходы в размере 5969 рублей 27 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя адвоката ФИО6 и ФИО8 в размере 2040 рублей, суд исходил из того, что данная доверенность не содержит указания о конкретном гражданском деле N 2-778/2017.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на возмещение госпошлины, оплаченной ФИО2 в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства в размере 17 450 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанные требования закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены, в связи с чем, их выводы нельзя признать неправильными, а доводы о необоснованном занижении судом взыскиваемых расходов являются несостоятельными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев