Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-21393/2023[88-28822/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу председателя СНТ "Восход" ФИО3 на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 апреля 2023 года, по гражданскому делу по иску СНТ "Восход" к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании движимой вещи бесхозяйной, передаче его в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Восход" обратилось в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) о признании движимой вещи бесхозяйной, передаче её в муниципальную собственность.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 апреля 2023 года, производство по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ "Восход" к администрации прекращено. Суд разъяснил истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе председатель СНТ "Восход" ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что реальный собственник спорного имущества не определен, однако СНТ "Восход" фактически пользуется указанным бесхозным объектом.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения представителя АО "Волгоградоблэлектро" по доверенности ФИО4, в которых указывает, что спорные объекты электросетевого хозяйства СНТ "Восход" не утратили свою принадлежность товариществу на законном основании и с его баланса не выбывали. Иных линий электропередач, по которым осуществляется подача электроэнергии к участкам членов СНТ не имеется, а товарищество на протяжении всего времени существования использовало объекты электросетевого хозяйства СНТ "Восход" для снабжения членов товариществ и мест общего пользования. Право собственности на объекты электросетевого хозяйства СНТ "Восход" другим лицом в порядке ст. 236 ГК РФ не приобретено. Материалами дела подтверждается, что собственником движимого имущества ТП-1297 (бытовой), ответвление ЛЭП-бкВ от яч. 3 КТП-1307 до КТП-1297 (250 кВА); ТП-1297А (насосная), ответвление ЛЭП-бкВ от яч. 3 КТП-1307 до КТП-1297А (250 кВА) является СНТ "Восход". Соответственно правовых оснований считать объекты электросетевого хозяйства СНТ "Восход" бесхозяйными не имеется.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что у СНТ "Восход" отсутствуют полномочия на обращение в суд с требованием о признании спорных объектов бесхозяйными с передачей их в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом отклоняя довод частной жалобы о том, что СНТ "Восход" вынуждено нести бремя расходов на содержание указанных объектов, отметил, что поскольку в силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" бремя содержания объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности па которые собственник отказался, возложено на организации, их эксплуатирующие, то есть на сетевые организации, поскольку последние осуществляют свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по своей совокупности направлены выражения несогласия стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами при рассмотрении гражданского дела по существу, которые не подпадают под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В силу части 3 и части 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя СНТ "Восход" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев