Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-21584/2023[88-26761/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко В.И. к ООО "Атрия" о расторжении договора и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Омельченко В.И. - Скрипилева М.С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Омельченко В.И. обратился в суд с иском к ООО "Атрия" о расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2022 между ним и ООО "Атрия" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, по которому был приобретен ранее бывший в употреблении автомобиль KIA SLS (Spoilage, SL, SLS), 2012 года выпуска, VIN: N, стоимостью 1 200 000 руб. Денежные средства предоставлены АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по кредитному договору N. Как ссылается истец, "пробег" автомобиля был скручен в меныную сторону, о чем он узнал самостоятельно, продавец эту информацию не сообщил. Так же, по мнению Омельченко В.И, ему были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался. Автомобиль до настоящего времени находится в салоне, поскольку после подписания договора купли-продажи в кратчайшие сроки была направлена ответчику досудебная претензия с требованием о расторжении договора. В ответе на претензию ООО "Атрия" отказало в удовлетворении всех требований.

На основании изложенного, Омельченко В.И. просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от 26 июня 2022 года, взыскать с ООО "Атрия" в пользу Омельченко В.И. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 1 200 000 руб, неустойку в размере 156 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Омельченко В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Омельченко В.И. - Скрипилев М.С, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при заключении сделки купли-продажи он был введен в заблуждение о бесплатной длительной гарантии и низкой процентной ставке по кредитному договору, при этом документы оформлялись в вечернее время, в связи с чем он не мог в полной мере их изучить. Ознакомившись дома с документами, истец осознал, что его ввели в заблуждение, и спорный автомобиль на представленных условиях ему не подходит. Также заявитель указывает на то, что суд не дал оценку тому факту, что автомобиль, оригинал ПТС, комплекты ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства в настоящее время находятся в ООО "Атрия".

В письменных возражениях представитель ООО "Атрия" - Негробова М.В. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От представителя Омельченко В.И. - Скрипилева М.С. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с территориальной удаленностью суда, а также занятостью одного представителя истца в другом судебном заседании и нахождении в трудовом отпуске другого представителя.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не усматривает правовых оснований для отложении разбирательства дела по доводам ходатайства представителя истца, поскольку заявленные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин его неявки в судебное заседание, при этом занятость представителя в другом судебном процессе не исключает возможность личного участия истца в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, 26 июня 2022 года между ООО "Атрия" и Омельченко В.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, в соответствии с условиями которого истцом приобретен ранее бывший в эксплуатации автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска, черного цвета, VIN: N, стоимостью 1 200 000 руб.

Транспортное средство приобретено с использованием кредитных средств, предоставленных АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по кредитному договору N от 26 июня 2022 года.

До подписания договора купли-продажи, автомобиль был осмотрен истцом на предмет соответствия технического состояния, комплектности и иных показателей, в результате чего сторонами были подписаны акт осмотра транспортного средства от 26 июня 2022 года и акт приема-передачи транспортного средства от 26 июня 2022 года. Истец не имел претензий к автомобилю, что подтверждается его подписями.

Суд первой инстанции, разрешая спор руководствовался положениями статей 454, 485, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходя из того, что факт предоставления ответчиком истцу недостоверной информации относительно технических характеристик спорного автомобиля в виде пробега автомобиля и информации о собственниках не нашел своего подтверждения, при этом доказательств того, что имеются препятствия в использовании транспортного средства и его постановке на учет истцом не представлено, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Приведенные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе и им уже была дана оценка в оспариваемых ответчиком судебных постановлениях. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отклонении доводов Омельченко В.И. подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Поскольку вновь приведенные доводы истца выводов судов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ они не образуют собой оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Омельченко В.И. - Скрипилева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи