Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8Г-21767/2023[88-26852/2023]

Дело N 88-26852/2023

N дела 2-5024/30-22

г. Краснодар 11 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Селивановой Ш.Р. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Бадмаева Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова Ш.Р. обратилась к мировому судье с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки. Требования мотивированны тем, что 26 мая 2020 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "Мазда 2", г.н. N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Сюртуков А.А, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела выплату в размере 161 000 руб. В соответствии с заключением, выполненным ООО "Оценка и Право", рыночная стоимость транспортного средства "Мазда 2", г.н. N составила 503 000 руб, стоимость годных остатков составила 75 000 руб. Страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания не произвела доплату. Решением финансового уполномоченного в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 21 531 руб. Решением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 19 августа 2021 года были удовлетворены исковые требования Селивановой Ш.Р. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, согласно которого в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, а также судебные расходы. 17 марта 2022года решение было исполнено страховой компанией. Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2022 года требования потребителя о взыскании неустойки были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, Селиванова Ш.Р. просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу неустойку в размере 100 000 руб. за период с 24 июня 2020 года по 20 марта 2022 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 14 ноября 2022 года исковые требования Селивановой Ш.Р. удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Селивановой Ш.Р. неустойку за период с 24 июня 2020 года по 20 марта 2022 года в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2023 года решение мирового судьи оставленобез изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Бадмаев Д.Ю, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что до вступления в законную силу решения мирового судьи от 19 августа 2021 года, оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения не имелось, а потому начисление неустойки за период до 15 февраля 2022 года является необоснованным, при этом за период с 15 февраля 2022 года по 17 марта 2022 года страховщиком добровольно была выплачена неустойки в размере 35 000 руб, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось. Также заявитель указывает на чрезмерность взысканной судом суммы финансовой санкции, считает её подлежащей снижению до разумных пределов, указывает на нарушение правил территориальной подсудности.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 26 мая 2020 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Мазда 2, г/н N получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 161 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Селиванова Ш.Р. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы.

27 апреля 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение N У-21-42984/5010-010 об удовлетворении требований, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21 531 руб.

11 мая 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" исполнило данное решение в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Селиванова Ш.Р. обратилась к мировому судье.

19 августа 2021 года решением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара частично удовлетворены исковые требования Селивановой Ш.Р. о взыскании страхового возмещения, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, штраф в размере 40 000 руб.

Вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Решение исполнено ответчиком 17 марта 2022 года, что подтверждается платежным поручением N.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 24 апреля 2020 года по 20 марта 2022 года - 635 дней.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к страховщику с претензией о выплате неустойки, после чего САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в размере 35 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного N У-22-105718/5010-003 от 26 сентября 2022 года в удовлетворении требований Селивановой Ш.Р. о взыскании неустойки отказано.

Мировой судья, разрешая по существу настоящий спор, руководствовался положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о том, что полная сумма страхового возмещения была выплачена истцу только 17 марта 2022 года, тогда как обязанность по исполнению обязательств по договору ОСАГО наступила 24 июня 2020 года, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения размера подлежащей взысканию суммы до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения правил территориальной подсудности подлежат отклонению в силу положений части 2 статьи 379.6 ГПК РФ, как направленные на оспаривание определения мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 14 ноября 2022 года, которое не было предметом апелляционного обжалования, а также не является предметом обжалования по настоящей кассационной жалобе.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме у ответчика возникло с даты, когда должно было быть принято решение о его выплате, т.е. с 24 июня 2020 года, а не с даты вступления в законную силу решения мирового судьи от 19 августа 2021 года, в связи с чем, период неисполнения обязательств по договору ОСАГО с 24 июня 2020 года по 20 марта 2022 года судами определен верно.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика, судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер подлежащих взысканию сумм финансовых санкций до разумных пределов.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, тогда как нарушений норм материального или процессуального права при определении подлежащей взысканию суммы неустойки допущено не было, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о несоразмерности взысканных судом сумм финансовых санкций, лишь по мотиву несогласия с ними заявителя кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводов судов, сделанных по результатам оценки доказательств по делу, по существу не опровергают, о нарушении норм действующего законодательства не свидетельствуют, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не образуют собой оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Бадмаева Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова