Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-21906/2023[88-27033/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пидяк А.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Ивановой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Рукавишниковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пидяк А.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 05 ноября 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Горлова В.А, транспортному средству истца - автомобилю Тойота, госномер N, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Ответчик, осуществив осмотр поврежденного транспортного средства, производство страхового возмещения не осуществил. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП Смольнякову И.А, согласно заключению которого N Э-933/01/22 от 26 января 2022 года стоимость причиненного материального ущерба с учетом установленной гибели поврежденного транспортного средства составила 385 400 руб. В связи с тем, что ответчик добровольно осуществлять производство страхового возмещения в полном объеме отказался, а обращение к финансовому уполномоченному результатов не дало, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные исковые требования, Пидяк А.Н. просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 387 296 руб, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, а также на дату исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от суммы долга, начиная с 13 декабря 2022 года и до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, расходы по оплате составления рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Пидяк А.Н. страховое возмещение в размере 387 296 руб, неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 190 000 руб, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, а также неустойку в размере 3 872, 96 руб. в день, начиная с 13 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, но не более 200 000 руб, в остальной части иска отказано. Этим же решением суд взыскал с САО "ВСК" в доход государства пошлину в размере 7 072, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Иванова А.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы содержит существенные нарушения и не могло быть принято в качестве доказательства по делу, при этом представленная ответчиком рецензия не получила должной оценки и необоснованно отклонена. Также заявитель указывает на отсутствие оснований для изменения способа возмещения вреда, считает, что истец необоснованно уклонился от представления автомобиля на СТОА.

Пидяк А.Н, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителяСАО "ВСК" - Рукавишниковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, 05 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

15 ноября 2021 года истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением по факту страхового случая, предоставив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Ответчик, осуществив осмотр ТС потерпевшего, направил в адрес истца направление на осуществление восстановительного ремонта у ИП Гарибян В.В.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП Смольняковым И.А. N Э-933/01/22 от 26 января 2022 года, стоимость причиненного материального ущерба, с учетом установленной гибели поврежденного транспортного средства составила 385 400 руб.

На основании полученной 07 февраля 2022 года претензии, ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, решением которого N У-22-33211/5010-008 от 26 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных Пидяк А.Н. требований было отказано, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения размера ущерба и установления причин образования повреждений на автомобиле по мотивированному ходатайству представителя истца с предоставлением рецензии на экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению эксперта от 19 октября 2022 года механические повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 ноября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 224 215 руб, без учета износа - 489 945 руб, рыночная стоимость - 481 100 руб, величина годных остатков - 93 804 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и установив наступление полной гибели транспортного средства истца, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме. Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа и неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, дополнительно отклонив рецензию ответчика на заключение судебной экспертизы, оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не усмотрел, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о возможности выплаты в рассматриваемом случае страхового возмещении в денежной форме нельзя признать правильными.

Ответчик выполнил свои обязательства, предусмотренные абзацем 2 пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N431-П, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, ознакомил истца с результатами осмотра, разногласий истец с актом осмотра не выразил, а также выдал направление на ремонт на СТОА, отправленное в адрес истца посредством почтовой связи (т.1 л.д.203-204).

Вместе с тем, поврежденное транспортное средство на СТОА истцом представлено не было, соответствующих сведений материалы гражданского дела не содержат, Пидяк А.Н. в ходе рассмотрения спора не заявлялись.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на СТОА в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумны срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на СТОА в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушений его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, после обращения за страховым возмещением истец имел возможность получить направление на ремонт не только посредством почтовой связи, но и путем личного обращения к страховщику.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их это удовлетворении создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, поведение истца, который без законных на то оснований не предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА по направлению страховщика, не могло быть признано добросовестным.

Также, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении").

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п.2.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно п.2.3 Методики в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем п.2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Регион-Юг".

26 сентября 2022 года от директора ООО "Регион-Юг" - Сидоренко А.В. поступило ходатайство об организации экспертного осмотра поврежденного транспортного средства, которое определением суда от 27 сентября 2022 года удовлетворено, организовано проведение экспертного осмотра ТС Тойота, госномер N и ТС Пежо госномер N в неотремонтированном состоянии 03 октября 2022 года в 12:00 часов, возложена обязанность по их представлению.

Вместе с тем, осмотр поврежденных транспортных средств осуществлен не был, заключение судебной экспертизы подготовлено по материалам гражданского дела, при этом вопрос о причинах непредставления транспортных средств судом не выяснялся, тогда как само по себе заявление истца о нахождении автомобиля за пределами Краснодарского края при отсутствии соответствующих доказательств о невозможности проведения осмотра не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, в ходе проверки решения суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности, приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права во внимание не принял, надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы не дал.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 мая 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить имеющие юридическое значение обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 мая 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи