Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-22280/2023[88-29531/2023]

дело N 2-983/2022

8г-22280/2023

УИД 23RS0031-01-2021-011619-61

г. Краснодар

17 августа 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 августа 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кнуренко Михаила Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года по иску Кнуренко Михаила Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Кубань" о понуждении к исполнению договора и взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Кнуренко М.А. - Пасечника Д.В. (доверенность от 26 августа 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кнуренко Михаил Андреевич (далее - истец, Кнуренко М.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Кубань" (далее - ответчик, общество) о возложении на общество обязанности исполнить обязательства по договору N 44 Д/2014 от 14 апреля 2014 года участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома о передаче в собственность квартиры N 44, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Черниговская, 1; обязать подписать акт приема-передачи и предоставить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру N 44, расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес" зарегистрировать право собственности на квартиру N 44, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Черниговская, 1 (кадастровый номер 23:43:0145075:8288) в Едином государственном реестре недвижимости; взыскании неустойки за период с 3 октября 2019 года по 11 декабря 2020 года в размере 979496 руб..

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 7 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Кнуренко М.А. взыскана неустойка в размере 100000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 7 февраля 2022 года изменено в части размера взысканной с общества в пользу Кнуренко М.А. неустойки, размер которой увеличен со 100000 руб. до 200000 руб.; также с общества в пользу Кнуренко М.А. взыскан штраф в размере 100000 руб.В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о понуждении ответчика передать объект долевого участия в строительстве и подписать акт приема-передачи, о государственной регистрации права собственности за истцом на объект долевого участия отменено, в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 7 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Кнуренко М.А. об обязании исполнить обязательство по договору от 14 апреля 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в этой части принято новое решение, которым на общество возложена обязанность исполнить обязательство по договору от 14 апреля 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома о передаче в собственность Кнуренко М.А. квартиры N 44 по адресу: "адрес" предоставить Кнуренко М.А. документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру N 44 в многоквартирном доме по адресу: "адрес" решение изменено в части взыскания неустойки, размер которой увеличен до 146574 руб. 58 коп, также с обществ взыскан штраф в размере 73287 руб. 29 коп. В остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кнуренко М.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на незаконность судебного акта. Апелляционный суд ошибочно определилразмер неустойки. Представленный ответчиком односторонний акт приема-передачи квартиры от 31 марта 2021 года является юридически ничтожным в силу прямого противоречия императивным требованиям закона.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14 апреля 2014 года между Кнуренко М.А. (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключен договор N 44Д/2014 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Черниговская, 1 в Прикубанском внутригородском округе, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 44, расположенную на 10-м этаже в Литере В, проектной площадью 47, 4 кв. м, не позднее первого полугодия 2016 года.

В соответствии с условиями договора общая согласованная цена сделки составила 1749100 руб. Стоимость цены квартиры внесена истцом в полном объеме на расчетный счет ответчика в установленные настоящим договором сроки.

Указывая, что до настоящего момента застройщиком объект долевого строительства не передан, Кнуренко М.А. обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом статей 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), признал доказанным неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок и взыскал с общества неустойку, размер которой снижен до 100000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

Установив, что дольщик необоснованно уклонялся от составления двустороннего акта приема-передачи квартиры, не внес своевременно сумму разницы между проектной и фактической площадью квартиры, не выполнив свои обязательства, препятствий со стороны ответчика в получении указанной квартиры истцом не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о понуждении ответчика передать объект долевого участия в строительстве и подписать акт приема-передачи, предоставив документы, необходимые для государственной регистрации права собственности.

С учетом положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), суд отказал в требовании о государственной регистрации права собственности за истцом на объект долевого участия, отметив, что в противном случае суд подменяет собой регистрирующий орган.

Повторно рассматривая дело, суд второй инстанции поддержал выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика передать объект долевого участия в строительстве и подписать акт приема-передачи, о государственной регистрации права собственности за истцом на объект долевого участия.

Приняв во внимание обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости увеличения размера взысканной судом неустойки со 100000 руб. до 200000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, подлежат отклонению кассационным судом.

Правовая позиция, изложенная в указанном выше определении, не затрагивает ситуацию, когда обязательство по передаче квартиры исполнено застройщиком.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи квартиры, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а доводы заявителя об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче дольщику квартиры, являются ошибочными.

Признав доказанным факт нарушения прав потребителя Кнуренко М.А. и уклонение застройщика от добровольного исполнения требований, судебная коллегия апелляционной инстанции взыскала с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 100000 руб.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 1 декабря 2022 года указала на отсутствие оценки доводов истца о несоблюдении застройщиком процедуры извещения Кнуренко М.А. о необходимости принять объект долевого строительства и об уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности, на отсутствие уведомления о невозможности выполнения работ по договору долевого участия строительства. Судом также оставлено без внимания, что ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами договором осуществление застройщиком обязанности по строительству объекта в срок не ставится в зависимость от исполнения обязательств дольщика по финансированию строительства.

При новом рассмотрении апелляционным судом учтены указания суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 января 2021 года ответчик направил в адресу истца претензию N 1 к договору долевого участия N 44Д/2014 от 14 апреля 2014 года, которой истец проинформирован, что дом введен в эксплуатацию и указано, что для начала процедуры передачи объекта долевого строительства необходимо исполнить обязательства по договору, погасить задолженность по уплате оставшейся части цены договора в размере 125463 руб. в течение 3-х рабочий дней с момента получения уведомления. Данная претензия получена истцом 25 января 2021 года который 27 января 2021 года направил в адрес ответчика заявление о зачете взаимных требований.

Изложенные обстоятельства позволили суду заключить, что, будучи уведомленным ответчиком о вводе дома в эксплуатацию истец в соответствии с требованиями пунктов 5.2. и 5.3. договора, не принял мер к принятию объект долевого строительства с составлением акта приема-передачи, а направил в адрес ответчика заявление о зачете взаимных требований и просил назначить время для осуществления приемки объекта, указав в данном заявление телефон для связи.

Приняв во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены достоверные доказательства передачи истцу документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиру Nм44, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" судебная коллегия апелляционной инстанции удовлетворила требования истца в части возложения обязанности на ответчика исполнить обязательство по договору от 14 апреля 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома о передаче в собственность истца квартиры N 44 по адресу: "адрес" и предоставить истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру N 44.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого апелляционной инстанцией судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников