Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22441/2023[88-28557/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе представителя истца ФИО12 по доверенности ФИО13 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО14 с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон, по адресу: "адрес", и определения порядка его пользования

В обоснование требований указала, что истец является собственником целой части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" также собственником 1/2 доли земельного участка, на котором он расположен. Собственником другой 1/2 доли земельного участка является ФИО16 Ответчик, как следует из доводов иска, препятствует ФИО17 в пользовании земельным участком. Достичь согласия в определении порядка пользования земельным участком стороны не смогли.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2022 года в удовлетворении уточненных исковых требований отказано. Определен порядок пользования между ФИО18 и ФИО19. земельным участком площадью 1492 кв. м, кадастровый номер N, расположенный относительно ориентира: "адрес", по варианту N 3 (схема N 8), предложенному в комплексном заключении экспертов ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" от 10 июня 2022 года N 2-Э3/2022.

Указано считать комплексное заключение экспертов ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" от 10 июня 2022 года N 2-Э3/2022 неотъемлемой частью настоящего решения суда.

На каждую сторону в равных долях возложена обязанность демонтировать хозяйственные постройки N 2, 6 и сооружения N 14, расположенные в месте общего пользования по варианту N 3 (схема N 8), предложенному в комплексном заключении экспертов ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" от 10 июня 2022 года N 2-Э3/2022.

Определено демонтаж хозяйственных построек N 2, 6 и сооружения N 14, расположенных в месте общего пользования по варианту N 3 (схема N 8), предложенному в комплексом заключении экспертов ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" от 10 июня 2022 года N 2-Э3/2022, ФИО20В. и ФИО21 производить за счет личных средств в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО22 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на сложившуюся судебную практику и настаивая на обоснованности заявленных истцом требований.

ФИО23. направила в суд возражения на кассационную жалобу, в которых просила суд отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО24 и ФИО25 состоят между собой в родстве и являются родными сестрами.

ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО26

После его смерти открылось наследство, в состав которого, в том числе, вошёл земельный участок и расположенное на нём домовладение по адресу: "адрес".

Указанное имущество было завещано наследодателем своим дочерям, а именно 1/2 доля земельного участка - ФИО27 жилой дом и 1/2 доля земельного участка - ФИО28

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года запись в реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО29 и ФИО30 на 1/2 долю жилого дома (за каждым), расположенного по адресу: "адрес", признана недействительной и погашена. За ФИО31. признано право собственности на целую часть жилого дома по завещанию от 23 мая 2014 года. Решение суда вступило в законную силу 25 октября 2021 года.

Таким образом, в порядке наследования у каждой стороны возникло право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", а у истицы также на целую часть жилого дома.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела каждая из сторон спора выразила желание сохранить за собой принадлежащее им на праве собственности имущество при распределенных долях, при этом достичь согласия о порядке пользования земельным участком стороны в судебном заседании не смогли, ввиду возникших между ними существенных противоречий по данному вопросу. Требования о разделе земельного участка в натуре стороны не заявляли.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ", представившим заключение от 10 июня 2022 года N 2-ЭЗХ2022, согласно выводам которого на момент проведения экспертизы границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, местоположение объекта установлено относительно ориентира: "адрес" - выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 17 февраля 2022 года N N.

При проведении исследований по первому вопросу экспертами определены координаты характерных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером N, которые отражены в таблице N 2 экспертного заключения.

С помощью компьютерного моделирования экспертами построена граница земельного участка с кадастровым номером N:9 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и данным геодезических измерений на объекте экспертизы.

С восточной границы (фасадной стороны) земельный участок с кадастровым номером N ограничен территорией общего пользования.

В ходе осмотра и данным геодезических измерений экспертами установлено, что в границах спорного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного относительно ориентира: "адрес", расположено 9 (девять) одноэтажных строений и 2 (два) сооружения (схема 3), а именно объект N 1 - жилой дом, объекты N 2, N 3, N 5, N 8, N 9, N 10, N 11 - хозяйственные постройки, N 4, N 6, N 7, N 13, N 14 - сооружения (N 4, 6, 7 - навесы, N 13 - скважина, N 14 - колодец).

Жилой дом имеет признаки капитальности его демонтаж и перемещение невозможно без причинения ущерба основным конструкциям здания.

Объект N 2 - сарай, какими-либо конструкциями, прочно связанными с землей, посредством искусственных строительных и конструктивных элементов, не обладает, создан как временное сборно-разборное сооружение некапитального характера, используется в качестве хозяйственной постройки (сарай).

Объект N 3 - сарай, какими-либо конструкциями, прочно связанными с землей, посредством искусственных строительных и конструктивных элементов, не обладает, создан как временное сборно-разборное сооружение некапитального характера, используется в качестве хозяйственной постройки (сарай).

Объект N 4 - навес, расположенный в границах спорного земельного участка, не является объектом недвижимого имущества (не является объектом капитального строительства).

Объект N 5 - летняя кухня, расположенный в границах спорного земельного участка, является объектом капитального строительства вспомогательного назначения.

Объект N 6 - навес, расположенный в границах спорного земельного участка, не является объектом недвижимого имущества (не является объектом капитального строительства).

Объект N 7 - навес, расположенный в границах спорного земельного участка не является объектом недвижимого имущества (не является объектом капитального строительства.

Объект N 8 - сарай, какими-либо конструкциями, прочно связанными с землей, посредством искусственных строительных и конструктивных элементов, не обладает, создан как временное сборно-разборное сооружение некапитального характера, используется в качестве хозяйственной постройки (сарай).

Объект N 9 - летний душ, какими-либо конструкциями, прочно связанными с землей, посредством искусственных строительных и конструктивных элементов, не обладает, создан как временное сборно-разборное сооружение некапитального характера, используется в качестве хозяйственной постройки (летний душ).

Объект N 10 - летний душ, какими-либо конструкциями, прочно связанными с землей, посредством искусственных строительных и конструктивных элементов, не обладает, создан как временное сборно-разборное сооружение некапитального характера, используется в качестве хозяйственной постройки (летний душ).

Объект N 11 - уборная, какими-либо конструкциями, прочно связанными с землей, посредством искусственных строительных и конструктивных элементов, не обладает, создан как временное сборно-разборное сооружение некапитального характера, используется в качестве хозяйственной постройки (уборная).

Объект N 12 - сарай, какими-либо конструкциями, прочно связанными с землей, посредством искусственных строительных и конструктивных элементов, не обладает, создан как временное сборно-разборное сооружение некапитального характера, используется в качестве хозяйственной постройки (сарай).

Объект N 13 - скважина.

Объект N 14 - колодец.

Объекты, расположенные в пределах спорного земельного участка, поименованные как хозяйственные постройки и сооружения не являются встроенными или пристроенными к жилому дому (объекту N1), являются автономными объектами, каждый из которых имеет свое функциональное назначение.

Экспертами также установлено, что самостоятельная эксплуатация каждого из объектов недвижимости (хозяйственные постройки и сооружения), относительно их назначения возможна, и они не связаны с непосредственным обслуживанием жилого дома, площадью 63, 4 кв. м, кадастровый номер N, расположенном на спорном земельном участке.

В результате произведенных геодезических измерений экспертами определена фактическая площадь застройки под жилым домом с кадастровым номером N, которая составила 75, 58 кв. м, (размером в плане 9, 74 х 7, 76 м)

Фактическая площадь спорного земельного участка по произведенным геодезическим измерениям по расчетам экспертов составила 1494 кв. м.

В процентном отношении к фактической площади земельного участка с кадастровым номером N фактическая площадь застройки под жилым домом площадью 63, 4 кв. м, составляет 5, 06%.

На основании вышеизложенного, характеристик земельного участка, с учетом необходимости определения порядка пользования спорным участком с выполнением условия в обязательном порядке учета специфики расположения на спорном земельном участке объектов недвижимости (жилого дома, иных построек) при разработке вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком, экспертами установлено, что предложить такие варианты не представляется возможным, т.к. в таком случае не выполняется условие обеспеченности доступом участка в виде проезда (шириной не менее 3, 5 м), со стороны фасадной части участка для каждой из сторон спора и расположение жилого дома и хозяйственных построек на момент обследования таково, что не позволяет выполнить разработку вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком без демонтажа некоторых хозяйственных построек.

Однако в ходе проведения исследования экспертами разработаны и предложены к рассмотрению судом три варианта определения порядка пользования спорным земельным участком при условии демонтажа (во всех вариантах) некоторых хозяйственных построек.

Вариант 1 (схема N 6) предусматривает демонтаж хозяйственных построек N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, при этом площадь по предложенному варианту для каждого пользователя части участка составит ~ 7, 47 кв. м. Координаты характерных точек границы спорного земельного участка представлены в таблицах 7, 8 экспертного заключения.

Вариант 2 (схема N7) предусматривает демонтаж хозяйственных построек NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, при этом площадь по предложенному варианту для каждого пользователя части участка составит ~ 7, 47 кв. м. Координаты характерных точек границы спорного земельного участка представлены в таблицах 9, 10 экспертного заключения.

Вариант 3 (схема N 8) предусматривает демонтаж хозяйственных построек NN 2, 6 и сооружения N 14, при этом площадь по предложенному варианту для каждого пользователя участка составит 680 м, площадь мест общего пользования составит 134, 85 кв. м. Координаты характерных точек границы спорного земельного участка представлены в таблицах NN 11, 12, 13 и 14 экспертного заключения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", анализируя выводы, изложенные в комплексном заключении экспертов ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 10 июня 2022 года N 2-Э3/2022, пришел к выводу о том, что предложенный экспертами порядок пользования земельным участком, обозначенный как вариант N 3, является менее затратным, а также объективно справедливый в части перераспределения обозначенной территории земельного участка, при котором предполагается демонтаж хозяйственных построек NN 2, 6 и сооружения N 14, расположенных в границах зоны определенной экспертами, как "место общего пользования". При этом в границах земельного участка (его части), представляемого в пользование истцу ФИО32 находятся все вспомогательные и хозяйственные постройки, ранее на нем возведенные. В свою очередь, в пользование ответчика предоставляется часть земельного участка, свободная от застройки какими-либо объектами. Определение места общего пользования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, обусловлена фактическими размерами земельного участка и расположенным на нем жилым домом, не позволяющим в фасадной его части, обустроить отдельный для каждого собственника проезд (шириной не менее 3, 5 м).

При этом ширина части земельного участка, предоставляемого каждой стороне в пользование, составляет 680 кв. м, площадь места общего пользования - 134, 85 кв. м, что составляет примерно 11 % от общей площади всего земельного участка.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, с определением доли каждого из собственников в праве собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Приведенные положения норм материального права, равно как и разъяснения вышестоящих судов были верно учтены и применены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела, судом первой инстанции был выбран наименее обременительный вариант из предложенных судебными экспертами, предусматривающий демонтаж наименьшего количества построек.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова