Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-22492/2023[88-27931/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2023 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора найма жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности части сделки и возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 104 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 (также далее - истец) к ФИО1 (также далее - ответчик) о признании п. 3.5 договора найма жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения обеспечительного платежа в размере 35 000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 1550 рублей и расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи от 30 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 104 1Дентрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2022 отменено. Суд передал гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании пункта договора найма жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения обеспечительного платежа, взыскания государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в Центральный районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его необоснованным, поскольку оснований для отмены решения суда в связи с нарушением правил подсудности не имелось.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 23 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент поступления искового заявления к мировому судье (9 августа 2021 года), мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из статьи 330 ГПК РФ, пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку настоящее дело рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности, решение суда полежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев