Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-22615/2023[88-27958/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2019 года частично удовлетворены требования иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Признаны не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные (размещенные) ФИО3 на Интернет-сайте http://privetsochi.n Указанным решением суд обязал ФИО3 прекратить публиковать (размещать) на интернет-сайте http://privetsochi.ru/ материал под заголовке "Аферист и мошенник! ФИО1 (http://privetsochi.ru/blog/75236.html) и материал под заголовком "Захат муниципальной земли в Лазаревском районе

(http://privetsochi.ru/blog/realty_sochi/74640.html); не позднее пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, разместить в Интернет-сайте http://privetsochi.ru/ и продолжать размещать не менее шести месяцев, со дня размещения, опровержение сведений, признанных не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и дедову репутацию ФИО1; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 44 173 рубля в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 44 173 рубля в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года решение суда от 15 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Решение суда обращено к принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа серии ФС N, на основании которого 17 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2020 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 15 августа 2019 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года определение суда от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года апелляционное определение от 02 марта 2021 года оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить порядок и способ исполнения решения суда от 15 августа 2019 года, обязав её разместить и продолжить размещать на интернет-сайте https://www.livejoumal.com на протяжении не менее 10 (десяти) дней изложенное в резолютивной части решения суда от 15 августа 2019 года опровержение сведений, отношении ФИО1, указав, что размещение ФИО3 опровержения в отношении ФИО1 на интернет-сайте ttps://www.livejoumal.com осуществляется без взимания платы за размещение указанного опровержения, а также полностью приостановить исполнительное производство N-ИП.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

В кассационной ответчик ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их необоснованными, поскольку решение суда не исполнимо. Считает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель имела возможность исполнить решение суда в этой части, однако умышленно не исполнила требования судебного акта. Также указал, заявителем не представлено доказательств её неудовлетворительного имущественного положения в настоящий период времени.

Кроме того, суд отметил, что обязывая ФИО3 разместить опровержение на интернет-сайте http://privetsochi.ru/ суд при удовлетворении исковых требований ФИО1 исходил из того, что ознакомление с опровергаемой информацией должно быть произведено той же читательской аудитории и того же сайта, на котором ответчиком распространялись сведения, признанные судом не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В связи с этим требования ФИО3 изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем размещения ей опровержения на ином сайте ttps://www.livejournal.com изменило бы предмет исковых требований, в связи с чем не может быть удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 в части приостановления исполнительного производства, суд исходил из того, что требования решения суда от 15 августа 2019 года ответчиком до настоящего времени не исполнены, а предоставленные ею доказательства уплаты неустойки, начисленной за период неисполнения судебного акта, свидетельствуют о наличии у ФИО3 финансовой возможности произвести публикацию опровержения, в том числе и на условиях платности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Согласно статье 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании статьи 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев