Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22834/2023[88-27858/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО26 и ФИО27 к ООО СХП "Дмитриевское" о признании необоснованными возражений на извещение о согласовании проектов межевания земельных участков, признании проектов межевания согласованным, по встречному исковому заявлению ООО "СХП "Дмитриевское" к ФИО28 и ФИО29 о признании несогласованными размер и местоположения границ земельных участков и признании недействительными результаты межевания, по кассационной жалобе представителя ФИО30 и ФИО31 по доверенности ФИО32 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ООО СХП "Дмитриевское" по ордеру ФИО33, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО34 и ФИО35 обратились в суд с иском к ООО СХП "Дмитриевское" о признании необоснованными возражений на извещение о согласовании проектов межевания земельных участков, признании проектов межевания согласованным.

В обоснование требований указали, что между истцами и другими участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, как арендодателями, и ООО "СХП "Дмитриевское", как арендатором, имеется заключенный 3 февраля 2007 года договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц, сроком на 10 лет со дня регистрации, то есть до 1 марта 2017 года. 19 декабря 2015 года по инициативе ООО "СХП "Дмитриевское" состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, на котором были приняты решения о продлении срока действия договора аренды, при этом, истцы на общем собрании выразили свое несогласие с предлагаемыми новыми условиями договора аренды и заявили о намерении выделить земельные участки в счет своих долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения. На основании обращения истцов кадастровым инженером ФИО36 были подготовлены проекты межевания, и в газете "Огни Кубани" им было дано извещение о необходимости ознакомления и согласования проектов межевания. Собственник земельных долей на данном земельном участке (он же арендатор) ООО СХП "Дмитриевское" направило возражения на опубликованное в газете извещение о необходимости ознакомления и согласования проекта межевания кадастровому инженеру. С данными возражениями истцы не согласились, полагают, что они не соответствуют действительности и являются необоснованными.

ООО СХП "Дмитриевское" обратилось в суд со встречным иском к ФИО37. и ФИО38. о признании несогласованными размера и местоположения границ земельных участков, и признании недействительными результатов межевания.

ООО СХП "Дмитриевское" считает, что выделение истцами земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером N нарушает права и законные интересы остальных участников общей долевой собственности, в том числе, ООО СХП "Дмитриевское", как собственника земельных долей на данном земельном участке, в том числе в части размеров земельного участка, выделяемого в счет земельных долей и его границ.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года в удовлетворении исковых требования ФИО39 и ФИО40 отказано. Встречные исковые требования ООО СХП "Дмитриевское" к ФИО41 и ФИО42 удовлетворены. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого ФИО43. и ФИО44 в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 912 296 кв. м, кадастровый номер N, местоположение установлено: Российская Федерация, Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 450 м по направлению на юг от ориентира ст. Дмитриевская секция 16 контур 47, расположенного за пределами участка, признаны несогласованными. Результаты межевания, содержащиеся в проекте межевания земельных участков, изготовленного кадастровым инженером ФИО45. и утвержденным ФИО46 признаны недействительными. Результаты межевания, содержащиеся в проекте межевания земельных участков, изготовленного кадастровым инженером ФИО47. и утвержденным ФИО48 признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель первоначальных истцов ФИО49 просит изменить или отменить судебные постановления, удовлетворить первоначальные исковые требования. В обоснование жалобы указано на то, что договорные отношения между сторонами прекращены, получаемые после окончания срока действия первоначального договора натуроплата и денежные средства являются не арендной платой, а компенсацией за фактическое использование его земельной доли. Истцы на общем собрании 19 декабря 2015 года выразили несогласие с предлагаемыми новыми условиями договора аренды от 3 февраля 2007 года. Вопреки выводам судов, проект межевания не может быть изготовлен в окончательной форме, прошит и утвержден заказчиком до публикации в СМИ извещения о необходимости его согласования. Заключение экспертов ФИО50. и ФИО51. является ненадлежащим доказательством, содержит ошибочные, неполные выводы.

В суд от ООО "СХП "Дмитриевское" поступило возражение на кассационную жалобу, в котором указано, что истцы получали установленную договором аренды арендную плату за 2016-2021 годы, что свидетельствует о принятии ими условий договора аренды. Истцами была нарушена процедура образования земельных участков, установленная Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Заключением ООО "Центр новых технологий "Эксперт" подтверждено, что в границах образуемого земельного участка выделяемого истцом находится часть полезащитной лесной полосы, проект межевания, утвержденный истцами, противоречит требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N 532-К3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО52 и ФИО53 являются собственниками долей земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 912296 кв. м, кадастровый номер N, местоположение установлено: Российская Федерация, Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 450 м по направлению на юг от ориентира ст. Дмитриевская секция 16 контур 47, расположенного за пределами участка.

Между участниками общей долевой собственности и ООО "СХП "Дмитриевское" ранее был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 3 февраля 2007 года сроком на 10 лет. Договор прошел государственную регистрацию.

19 декабря 2015 года по инициативе ООО "СХП "Дмитриевское" состоялось общее собрание участников общей долевой собственности указанного земельного участка, на котором приняты решения о продлении срока действия договора аренды и изменении условий о размере арендной платы с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 3 февраля 2007 года и избран уполномоченный представитель собственников ФИО54

Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 3 февраля 2007 года, о продлении срока действий договора на двадцать лет, подписано от имени участников общей долевой собственности на указанный земельный участок уполномоченным представителем 22 декабря 2015 года, и зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

ФИО55 и ФИО56. на общем собрании 19 декабря 2015 года выразили свое несогласие с предлагаемыми новыми условиями договора аренды от 3 февраля 2007 года и заявили о намерении выделить земельный участок в счет своих долей из исходного земельного участка.

Однако до 2021 года истцы получали арендную плату и действий направленных на выдел своих земельных долей не предпринимали.

Кадастровым инженером ФИО57 по заказу истцов подготовлены проекты межевания земельных участков от 15 ноября 2021 года, в которых определены выделяемые земельные участки с указанием их размера и местоположения.

Кадастровым инженером ФИО58 18 ноября 2021 года в общественно-политической районной газете "Огни Кубани" N 46 (14962) опубликовано извещение о согласовании проектов межевания земельных участков, где указаны заказчики ФИО59 и ФИО60 Срок согласования и предоставления возражения определен в течение 30 дней с момента опубликования извещения.

Собственник земельных долей на данном земельном участке (он же арендатор) ООО СХП "Дмитриевское" направило возражения на опубликованное в газете извещение о необходимости ознакомления и согласования проекта межевания кадастровому инженеру.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр новых технологий "Эксперт", представившему заключение N 2-199/2022 от 19 августа 2022 года, согласно выводам которого местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером N, проходящей по краю пашни, не соответствует в пределах допустимых значений местоположению границ данного участка по сведениям ЕГРН. При первичном межевании земельного участка неверно определено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N. Фактические границы лесополос, с учетом закраек шириной 1, 5 м, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН. Величина расхождений в местоположении фактических границ лесополос со сведениями ЕГРН составляет до 5, 80 м, в результате чего части лесополос находятся в составе земельного участка с кадастровым номером N.

Недопустимые ошибки в определении местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером N являются реестровыми ошибками в сведениях ЕГРН. Фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером N, границы которой проходят по краю пашни, не соответствует площади в пределах допустимых значений, указанной в выписке ЕГРН о земельном участке. Площадь земельного участка с кадастровым номером N, границы которой проходят по фактическим границам лесополос с учетом закраек шириной 1, 5 м и сведениям ЕГРН, не соответствует площади в пределах допустимых значений, указанной в выписке ЕГРН о земельном участке.

Недопустимые ошибки в определении площади исходного земельного участка с кадастровым номером N являются реестровыми ошибками в сведениях ЕГРН.

Для исправления реестровых ошибок необходимо провести следующие мероприятия. Провести кадастровые работы по подготовке межевого плана с целью исправления реестровых ошибок и уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N на основании требований действующих нормативных актов, в том числе о порядке согласования местоположения границ земельных участков со всеми заинтересованными лицами, в том числе, с исполнительным органом власти в ведении которого находятся лесозащитные полосы и внутрихозяйственные дороги на землях сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, и составить акт согласования местоположения границ земельного участка. На основании подготовленного межевого плана и акта согласования границы земельного участка с кадастровым номером N внести уточненные сведения о местоположении границ и площади этого земельного участка в ЕГРН.

Характерные точки границ образуемых земельных участков, указанных в проектах межевания от 15 ноября 2021 года, как N, и выделяемых ФИО62 и ФИО63, частично находятся на фактической границе исходного земельного участка с кадастровым номером N, проходящей по краю пашни. Площади (размеры) образуемых земельных участков N, выделяемых ФИО64. и ФИО65, изменятся, если учесть, что фактическая граница исходного земельного участка с кадастровым номером N проходит по краю пашни. Если учесть, что фактическая граница исходного земельного участка с кадастровым номером N, проходит по краю пашни, совмещенной с фактическими границами лесополос с шириной закрайки 1, 5 м, то фактические площади образуемых земельных участков N выделяемых ФИО66 и ФИО67, будут иметь следующие размеры: ФИО68 - 39 831 кв. м (изменение в площади 47289 - 39831 = 7458 кв. м.); ФИО69 - 46795 кв. м (изменение в площади 47289 - 46795 = 494 кв. м.)

В настоящее время без уточнения сведений Единого государственного реестра недвижимости в местоположении границы и площади исходного земельного участка с кадастровым номером N не имеется возможность без проведения кадастровых работ по уточнению границы и площади исходного земельного участка с кадастровым номером N, содержащего пашню, определить местоположение границ и площади выделяемых земельных участков N ФИО70 и ФИО71 в соответствии с требованиями действующих нормативных актов в области земельных отношений, а также в области сохранения и воспроизводства защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения.

При первичном межевании земельного участка неверно определено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N Фактические границы лесополос, с учетом закраек шириной 1, 5 м, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН. Величина расхождений в местоположении фактических границ лесополос со сведениями ЕГРН составляет до 5, 80 м. части лесополос находятся в границах земельного участка с кадастровым номером N. При восстановлении границ на местности по данным ЕГРН необходимо будет произвести вырубку не менее одного основного ряда лесополос.

Также в экспертном заключении указано, что такие расхождения в местоположении границ являются недопустимыми значениями при допустимом значении M(t)=2, 5 м.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "СПХ "Дмитриевское", суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 246, 247, 25, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, 12, 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что возражения ответчиков на проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО72 являются обоснованными, так как их доводы нашли свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы. Сам факт действия договора аренды между сторонами является достаточным для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований о выделении своих долей в период действия такого договора аренды. Проекты межевания земельных участков, изготовленные кадастровым инженером ФИО73, не соответствует Приказу Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 года N 388, поскольку данные проекты утверждены только 21 декабря 2021 года, то есть через месяц после опубликования извещения о согласовании проектов межевания (18 ноября 2021 года), а по прошествии тридцати дней после публикации в проект межевания вносились дополнительные сведения. Доводы о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности суд отклонил, указав, что требования встречного иска не могли быть предъявлены ранее начала процедуры выдела ФИО74. и ФИО75 в связи с чем, ООО "СХП "Дмитриевское" не пропустило срок исковой давности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций относительно удовлетворения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении требований кассаторов, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В то же время являются обоснованными доводы кассационной жалобы о несостоятельности выводов судов о согласии истцов с продлением действия договора и невозможности выдела земельных участков в счет долей в праве собственности без согласия арендатора, поскольку истцы не предприняли реальных мер, направленных на выдел принадлежащих им земельных долей после истечения срока договора аренды в 2017 году, а продолжили в период с 2017 года по 2021 год получать предусмотренную договором арендную плату, однако наличие в обжалуемых судебных актах подобного вывода не привело к вынесению неправильного по сути или незаконного судебного постановления.

В частности, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО76 ФИО77, судебные инстанции верно исходили из того, что проект межевания земельных участков, изготовленный кадастровым инженером ФИО78, не соответствует приказу Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2021 года N 388, поскольку на момент подачи извещения от 18 ноября 2021 года проекты межевания, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствовали. Так, допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО79 в том числе пояснил, что на дату подачи извещения кадастрового инженера, опубликованного 18 ноября 2021 года, проекты межевания не были подготовлены в полном объеме и не были прошиты, не были утверждены истцами, а по прошествии 30 дней после публикации в проект межевания вносились дополнительные сведения.

Более того, судами учтено, что при первичном межевании земельного участка неверно определено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N. Недопустимые ошибки в определении местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером N до 5, 80 м являются реестровыми ошибками в сведениях ЕГРН и подлежат исправлению. Для исправления реестровых ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N необходимо провести мероприятия по проведению кадастровых работ и внесению уточнённых сведений в ЕГРН.

К тому же экспертом при проведении землеустроительной экспертизы по поручению суда установлено, что характерные точки границ образуемых земельных участков не находятся на фактической границе исходного земельного участка с кадастровым номером N, проходящей по краю пашни в северной части образуемых земельных участков. Площади (размеры) образуемых участков, если учесть, что фактическая граница исходного земельного участка проходит по краю пашни в северной части участков, а южная граница проходит по сведениям ЕГРН, изменится.

Таким образом, судами достоверно установлено и не оставлено без внимания, что в настоящее время без уточнения сведений ЕГРН в части указания местоположения границы и площади исходного земельного участка с кадастровым номером N не имеется возможности без проведения кадастровых работ по уточнению границы и площади исходного земельного участка, содержащего пашню, определить местоположение границ и площади выделяемых земельных участков ФИО80 ФИО81. В противном случае будут нарушены права иных сособственников земельного участка сельхозназначения.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО82 ФИО83. является законным и обоснованным.

В пунктах 1 и 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно статье 13 которого участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 данной статьи. Если указанное в пункте 3 статьи 13 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

Согласно пункту 5 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии с пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек (пункт 5 статьи 14 Федерального закона).

Законодатель исходит из того, что участники долевой собственности должны иметь реальную возможность в течение всего указанного в извещении кадастрового инженера периода ознакомиться с проектом межевания. При этом, для ознакомления другим участникам долевой собственности должен быть представлен проект межевания, который по содержанию соответствует "Требованиям к проекту межевания земельных участков", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 года N 388.

Несоблюдение данной процедуры исключает реализацию другими участниками долевой собственности своего права представить обоснованные возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка.

Доводы кассаторов сводятся к оспариванию законности проведенной судебной экспертизы, положенной в основу судебных актов, а также её результатов, и, как следствие, оценки доказательств по делу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

В остальной части доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова