Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23183/2023[88-28325/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика ФИО7 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО8. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 2 февраля 2009 года по 8 октября 2019 года в размере 73 539, 43 руб, из которых 3 307, 31 руб. - основной долг, 57, 33 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 5 236, 72 руб. - проценты на просроченный основной долг, 64 938, 07 руб. - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 406, 18 руб.

В обоснование требований указали, что 3 сентября 2008 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор N 62012652848. КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, перечислило денежные средства на счет ответчика, однако заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 73 539, 43 руб. 8 октября 2019 года на основании договора уступки прав требований, заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Феникс", право требования задолженности по кредитному договору N 62012652848 перешло к истцу.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО9 в пользу ООО "Феникс" взысканы задолженность, образовавшаяся за период с 2 февраля 2009 года по 8 октября 2019 года в размере 16 298, 94 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 406, 18 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО10 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании ответчик участия не принимал, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Также кассатор указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, неполучение извещения о состоявшейся переуступке права, что является основанием для прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 3 сентября 2008 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор N 62012652848, по условиям которого ФИО11. выдан кредит в размере 5 993, 26 руб.

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, перечислило денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязуется возвратить сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

В силу пунктов 3.5 и 3.6 общих условий предоставления потребительских кредитов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в графике платежей.

Серков Е.Г. уклонился от принятых на себя обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО12 по кредитному договору N 62012652848 за период с 2 февраля 2009 года по 8 октября 2019 года составляет 73 539, 43 руб, из которых 3 307, 31 руб. - основной долг, 57, 33 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 5 236, 72 руб. - проценты на просроченный основной долг, 64 938, 07 руб. - штрафы.

Представленный истцом расчёт задолженности арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком, встречного расчета долга, как и доказательств погашения кредита, ответчиком представлено не было.

8 октября 2019 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступило права требования по кредитному договору N 62012652848 в отношении заемщика ФИО13 ООО "Феникс", что подтверждается договором уступки прав (требований) N rk-041019/1627.

О состоявшейся уступке прав требований, ответчик был уведомлен, путем направления в его адрес уведомления об уступке прав.

ООО "Феникс" в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, однако данное требование оставлено ФИО14Г. без удовлетворения.

20 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 112 Волгоградской области вынесен судебный приказ N 2-112-520/2020 о взыскании с ФИО15 в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N 62012652848 от 3 сентября 2008 года за период с 3 сентября 2008 года по 8 октября 2019 года в размере 73 539, 43 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 203, 10 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 112 Волгоградской области от 24 ноября 2020 года судебный приказ N 2-112-520/2020 отменен в связи с представленными ФИО16 возражениями относительно его исполнения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик заключил с банком договор на определенных условиях, которые надлежащим образом не исполнил, в установленный срок не вернул денежные средства, что является основанием для взыскания с нее задолженности в пользу истца, к которому перешло право требования. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств погашения долга, иного размера задолженности, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения его от обязанности исполнить обязательство по возврату денежных средств.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО17 принятых на себя кредитных обязательств и наличие задолженности по кредиту, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности в пользу истца, являющегося новым кредитором.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности противоречит положениям закона, так как согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Основания для применения положений о сроке исковой давности у нижестоящих судов отсутствовали, так как материалы дела не содержат заявления ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, поданного в какой-либо форме до вынесения судом итогового решения.

Указание кассатора на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции, что лишило его возможности заявлять о пропуске срока исковой давности, представлять суду возражения и доказательства, опровергается материалами дела. Как усматривается из материалов дела, судом были истребованы сведения о регистрации ответчика, проведена подготовка к судебному разбирательству, в ходе которой судом также устанавливалось актуальное место проживания ответчика, направленное по адресу регистрации ФИО18 судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения, с учетом чего судом первой инстанции было рассмотрено дело с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возврат судебного извещения, направленного в адрес ответчика по месту его жительства, за истечением срока хранения в почтовом отделении, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, и пунктам 34-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

Отметка "истек срок хранения" свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, исполнены.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова