Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-23691/2023[88-29158/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Дора Дент" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО СК "Дора Дент" на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ООО "Дора Дент" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Дора Дент" о защите прав потребителей, в котором просила: расторгнуть договор N от 27 ноября 2019 года возмездного оказания стоматологических услуг, заключенный между ней и ООО "Дора Дент", взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 281 440 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф.

В обосновании исковых требований указано, что 27 ноября 2019 года между ФИО1 и ООО "Дора Дент" в лице директора ФИО6 был заключен договор N возмездного оказания стоматологических услуг.

В силу части 1 пункта 3.1 исполнитель обязан оказать Пациенту квалифицированную качественную медицинскую услугу в соответствии с внутренними стандартами качества.

С момента заключения договора ответчик произвел лечение, установку имплантатов и коронок правой стороны 4 верхних (14, 15, 16, 17) и 3 нижних единиц (45, 46, 47) зубов. На сегодняшний день, после многочисленных переделок и корректировок, установленные ответчиком конструкции (имплантаты/коронки) не несут самую главную - жевательную функцию зубно-челюстной системы, что является, по мнению истца, прямым следствием оказания некачественной услуги.

В настоящее время истица вынуждена нести неудобство, не тольков некачественном пережевывании пищи, но и множественное застревание пищи в межзубном пространстве, дефект в речи, при разговоре с правой стороны, дискомфорт в области установки имплантатов верхней челюсти.

Кроме того, истица была вынуждена обратиться в стороннюю организацию за оказанием стоматологических услуг. Данный факт подтверждается выпиской из медицинской карты N от 10 марта 2021 года.

За стоматологические услуги истец уплатила ответчику суммув размере 281 400 рублей. Поскольку, фактически стоматологические услуги были оказаны некачественно, 12 февраля 2021 года в адрес ответчика была подана претензия с просьбой принять отказ от исполнения договора и возвратить уплаченные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:расторгнуть договор N возмездного оказания стоматологических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО "Дора Дент", взыскать с ООО "Дора Дент" в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства в размере 281 440 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 145 720 рублей.

Также с ООО "Дора Дент" в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы N 2 "Министерства здравоохранения Краснодарского края" взысканы судебные издержки в размере 9 105 рублей.

ООО СК "Дора Дент" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 27 ноября 2019 года между ООО "Дора Дент" и ФИО1 заключен Договор N возмездного оказания стоматологических услуг.

Согласно пункту 1 Договора Исполнитель в период времени, согласованный сторонами, обязуется оказать пациенту на возмездной (платной) основе стоматологические услуги в соответствии с планом обследования и лечения, рекомендуемым Исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость стоматологических услуг определяется согласно действующему на день оказания услуг прейскуранту.

В силу с пунктов 2.2 Договора расчеты за стоматологические услуги осуществляются в форме предоплаты, частичной предоплаты и постоплаты в зависимости от вида оказываемых стоматологических услуг.

В силу части 1 пункта 3.1 Исполнитель обязан оказать Пациенту квалифицированную качественную медицинскую услугу в соответствии с внутренними стандартами качества.

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым истец уплатила ответчику сумму в размере 281 400 рублей.

12 февраля 2021 года в адрес ответчика была подана претензия с просьбой принять отказ от исполнения договора и возвратить уплаченные денежные средства, на которую ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы N Министерства здравоохранения Краснодарского края".

Согласно выводам заключения комиссии экспертов N-К от 4 мая 2022 года, основанным на исследовании представленной медицинской документации, коронки зафиксированы на имплантатах правильно, фиксированы на временный цемент, что является временным действием и имеет свой срок службы (не более 1 года).

Согласно представленной медицинской документации, был составлен план ортопедического лечения ФИО1, который лечащим врачом и пациенткой не был подписан. Информированное добровольное согласие пациента на манипуляции получено, даны развернутые рекомендации по дентальной имплантации, которые подписаны пациенткой.

На момент осмотра ФИО1 2 июня 2022 года обнаружены признаки воспалительного процесса десневого края в области 14 и 47 коронок в виде гиперемии и неприятного запаха, что связанно с отсутствием контактных пунктов между 17 и 16, 46 и 47 коронками, а также наличием зубодесневых карманов в области 45, 46 и 44, 45 коронок.

На момент осмотра ФИО1 2 июня 2022 года каких-либо дефектов коронок (сколы, трещины и пр.) не обнаружено, визуально коронки выполнены из диоксида циркония с нанесением керамической массы. В боковой проекции справа имеется отсутствие смыкания зубов.

Согласно современным клиническим рекомендациям (протоколам лечения) выбранный метод реставрации ФИО1 в виде изготовления металлокерамических коронок с опорой на дентальные имплантаты является наиболее оптимальным, но не достигшим поставленного результата (имеются признаки воспаления десневого края в области 14 и 47 коронок в виде гиперемии и неприятного запаха, отсутствие контактных пунктов между 17 и 16, 46 и 47 коронками, а также наличие зубодесневых карманов в области 45, 46 и 44, 45 коронок).

На момент осмотра ФИО1 2 июня 2022 года обнаружено отсутствие контактов между 17 и 16 коронками, а также между 46 и 47 коронками.

С момента установки коронок 22 января 2021 года и осмотра пациентки 2 июня 2022 года прошел достаточный интервал времени для достижения стабильного результата ортопедического лечения.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 4, 37, 64, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт некачественного оказания истице работником ООО "Дора Дент" стоматологических услуг, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора об оказании медицинских услуг, взыскания оплаченных за лечение денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Дора Дент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: