Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-23746/2023[88-29218/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства "ГАЗ 33021", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца был уничтожен, виновник в произошедшем ДТП установлен не был, истец себя виновным не считает. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в которое он обратился за страховым возмещением. АО "АльфаСтрахование" признала произошедшее ДТП страховым случаем и осуществило страховую выплату в размере 163 804 рубля 11 копеек. Не согласившись с произведенной выплатой, истец с целью определения рыночной стоимости автомобиля обратился в экспертное учреждение, согласно заключения которого рыночная стоимость транспортного средства составила 478600 рублей, стоимость годных остатков составила 110 600 рублей. На оценку ущерба истец понес расходы в размере 6000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере 204195 рублей 89 копеек, а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5241 рубль 96 копеек.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины - отказано.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО "Эксперт Система" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и автомобиля "ГАЗ 33021", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении второго участника ДТП водителя ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ также прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ФИО1 - в АО "Юнити Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и осуществило истцу страховую выплату в размере 163 804 рубля 11 копеек.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО2 обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 478600 рублей, стоимость годных остатков составила 110 600 рублей, за услуги оценщика истцом оплачено 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее заключенного соглашения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" со ссылкой на исполнение обязательств ответчиком в рамках заявленного страхового случая.

Кроме того, решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о признании соглашения недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 об осуществлении САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения удовлетворены.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Эксперт Система".

Согласно выводам эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N перед дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям пункта 1.3, пункта 1.5 (абзац 1), пункта 6.2, пункта 6.13, пункта 10.1 (абзац 2), пункта 10.2 ПДД РФ, действия водителя ФИО1, управлявшей автомобилем "ГАЗ 33021", государственный регистрационный знак N, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ соответствовали требованиям ПДД РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, приняв в качестве доказательства судебную автотехническую экспертизу ООО "Эксперт Система", установив наличие в действиях ФИО2 нарушений правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о неверном определении обстоятельств происшествия, необоснованном принятии в качестве доказательства судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт Система", не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Заключение ООО "Эксперт Система" судами исследовано, наряду с другими доказательствами, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве относимого, допустимого и достоверно доказательства. Оснований не доверять данному заключению судами не установлено.

В жалобе не приведено доводов относительно нарушений допущенных при проведении судебной экспертизы, которые могли бы являться основанием для исключения данного заключения из числа доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя относительно того, что судами дана неверная оценка рецензии, составленной ООО "Региональный центр автотехнической экспертизы" на заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт Система", не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку таких нарушений судебная коллегия суда кассационной инстанции не установила. При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что рецензия на судебную экспертизу не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о том, что лицо, подготовившее рецензию, обладает полномочиями по оценке заключений другого эксперта при проведении последним судебной экспертизы материалы дела не содержат, рецензия не содержит выводов относительно самого ДТП, не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому не является доказательством по делу, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судами заявленного стороной истца ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи